Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КГ-А40/1039-01 После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника, при этом порядок и сроки продажи имущества должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1039-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Международная финансовая компания“ обратилось к закрытому акционерному обществу “Интерурал“ с иском о взыскании 20582200,60 рубля, составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения иска по существу эти требования были уменьшены до 11622823,06 рубля, из которых 9335600,85 руб. - основной долг и 2287222,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 48 - 49), и к делу в качестве третьего лица была привлечена компания “Лондон Форфейтинг Компани ПЛС“ (л. д. 43).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л. д. 65).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 января 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 101 - 102).
В кассационной жалобе ЗАО “АКБ “Международная финансовая компания“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме - в суде кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить иск лишь в сумме 11622823,06 рубля, - поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 октября 1997 года между АКБ “Токобанк“ и ЗАО “Интерурал“ было заключено соглашение N 185 о совершении аваля, в соответствии с которым вышеназванный банк должен был авалировать по поручению ответчика простые векселя, выпускаемые последним, в долларах США.
Позднее между этими же лицами были заключены дополнительные соглашения, по которым предел ответственности АКБ “Токобанк“ перед ответчиком при совершении авалей был установлен в размере 30000000 долларов США.
В 1997 - 1998 гг. ЗАО “Интерурал“ выдал векселя номинальной стоимостью 1000000 долларов США, авалистом которых был АКБ “Токобанк“ (л. д. 11 - 18). 29 декабря 1998 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 73-51 “Б“ ОАО “АКБ “Токобанк“ был признан несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим были признаны требования компании “Лондон форфейтинг Компани ПЛС“, являющейся третьим лицом по делу, а также держателем векселей за N 0004182, 0004183, 0004184, 0004185, 0004186 общей номинальной стоимостью 5000000 долларов США (л. д. 23 - 35). В погашение авалированных векселей, поскольку ответчик отказался погашать их непосредственным векселедержателем, конкурсным управляющим АКБ “Токобанк“ были возвращены денежные средства вышеназванной иностранной фирме в размере 16794180 рублей (л. д. 29 - 30).
20 декабря 1999 года между конкурсным управляющим ОАО “АКБ “Токобанк“ в соответствии с решением Комитета кредиторов банка от 19 октября 1999 года (протокол N 12/99 от 19.10.99) и АКБ “Международная финансовая компания“ был заключен договор об уступке прав требования N 1021, по которому первый передал последнему принадлежащие тому действительные права требования от должника, т.е. от ЗАО “Интерурал“, исполнения им обязательств по соглашению о совершении аваля от 28.10.97 за N 185. Причем по этому договору конкурсным управляющим были переданы истцу свои права требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право на пени и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в том числе были переданы истцу все свои права по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком соглашения о возмещении сумм, уплаченных ОАО “АКБ “Токобанк“ векселедержателям (л. д. 19 - 21).
Поскольку предложение истца об оплате, в том числе спорной по делу суммы, ответчиком было оставлено без должного внимания (л. д. 22), то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 20582200,60 рубля.
Но в удовлетворении заявленного иска АКБ “МФК“ было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд признал договор уступки права требования ничтожной сделкой, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал о том, что данные требования истца являются регрессными, которые не могут быть переданы другому лицу по данному виду договора.
Однако с данными решением и постановлением не может согласиться кассационная инстанция, поскольку считает, что судом в принятых им решении и постановлении были неправильно применены ст. ст. 167 - 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не были применены нормы специального законодательства, в частности Федеральный закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.
Так, в соответствии со ст. 101 вышеназванного Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Из ст. 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вытекает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не был установлен иной порядок продажи имущества должника, при этом порядок и сроки продажи имущества должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
В данном же случае, по мнению суда кассационной инстанции, при заключении спорного по делу договора уступки права требования имело место ни что иное, как опосредствованный договор купли-продажи долга, который имелся у ответчика перед ОАО “АКБ “Токобанк“ по авалированным им валютным векселям, а отнюдь не передавались регрессные требования, о чем указал суд первой и апелляционной инстанций в своих решении и постановлении.
Следует заметить в подтверждение вышеизложенного и о том, что на продажу этого долга (заключение спорного договора) имелось решение Комитета кредиторов банка от 19 октября 1999 года, что находится в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.
Причем подлинные документы по делу: соглашение об учинении аваля, договор уступки требования, нотариально заверенная копия с переводом письма третьего лица (л. д. 50), копии векселей с подлинными записями о получении, доверенность на лицо, которое сделало эти записи, копии платежных поручений, заверенных государственным архивом, были обозрены в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л. д. 64), что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу (л. д. 11 - 35, 50).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о ничтожности договора уступки права требования, являющегося спорным по настоящему делу, является ошибочным, в связи с чем решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.
В то же время кассационная инстанция считает законным и обоснованным принять новое решение по заявленному иску, тем более, что собранные по делу доказательства позволяют сделать это судебной коллегии.
Так, исковые требования предъявлены заявителем в сумме 20582200,60 рубля, а позднее снижены им в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11622823,06 рубля и представляют собой основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3 - 6, 48 - 49).
Принимая во внимание находящиеся в деле доказательства, пять векселей, которые были оплачены конкурсным управляющим из расчета 21,5% от номинальной стоимости, ибо третье лицо отнесено к кредиторам 5-й очереди (л. д. 28, 51 - 61), то есть лишь в сумме 9335600,85 рубля (1492816 руб. + 374304,17 руб.) х 5), а также платежные поручения о перечислении денежных сумм компании “Лондон форфейтинг Компани ПЛС“ (л. д. 29 - 30) и письмо последней с подтверждением о получении их, обозренными в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 21 ноября 2000 года, л. д. 64 - оборот), судебная коллегия считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг лишь в размере реально погашенной по спорным векселям сумме, т.е. в размере 9335600 рублей 85 копеек.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287222 рубля 21 коп. за период с 17 декабря 1999 года по 7 октября 2000 года, т.е. за 315 дней просрочки, ибо 17 декабря 1999 года был совершен последний платеж по авалированным векселям; помимо этого, в данном случае при исчислении процентов судом была применена действующая учетная ставка банковского процента в виде 28% годовых.
В остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.
Следует указать и о том, что судом кассационной инстанции при принятии нового решения были приняты во внимание и объяснения представителей ответчика в судебном заседании, которые не отрицали факт оплаты третьему лицу спорных векселей конкурсным управляющим АКБ “Токобанк“ именно в ранее указанной денежной сумме, однако при этом указывали о том, что в иске следует отказать по причинам, что этот банк являлся должником перед ним по иным обязательствам.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате иска, апелляционной и кассационной жалоб лишь в размере 136428 рублей, хотя заявителем эти требования были предъявлены в сумме 175235 рублей (л. д. 7, 73, 106, 107).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2000 года и постановление от 26 января 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35366/00-35-347 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Интерурал“ в пользу закрытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Международная финансовая компания“ 11622823 руб. 06 копеек, из которых: 9335600 (девять миллионов триста тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 85 копеек - основной долг и 2287222 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО “Интерурал“ в пользу ЗАО “АКБ “Международная финансовая компания“ расходы по уплате иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 136428 рублей.