Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КА-А40/985-01 Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N КА-А40/985-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 была признана неудовлетворительной работа конкурсного управляющего ОАО “Завод Эмитрон“ Муратова О.В., он был отстранен от исполнения своих обязанностей, кредиторам должника было предложено провести собрание кредиторов, а рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего было назначено на 15.11.2000.

Государственное унитарное предприятие “Мосгортепло“, считая, что нарушены его права и интересы, подало апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2000 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2000 оставлено без изменения, а
жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Вальпур“ просит отменить постановление от 28.11.2000 и направить дело на новое рассмотрение. При этом общество, не оспаривая правомерность и обоснованность данного судебного акта, просит о его отмене, т.к. ООО “Вальпур“ является кредитором ОАО “Завод Эмитрон“, но не получило копию апелляционной жалобы и извещение о рассмотрении этой жалобы. Кроме этого в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 28.11.2000.

Выслушав представителя ООО “Вальпур“, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей ОАО “Завод Эмитрон“, ООО “Росконсалт“, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ГУП “Мосгортепло“, арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление от 28.11.2000, правильно применив требования ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

О времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов арбитражный суд обязан известить арбитражного управляющего и кредитора, подавшего жалобу, и данные лица им были извещены. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве (ст. ст. 30, 31 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Утверждение ООО “Вальпур“ об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания несостоятельно. Протокол судебного заседания, в котором было принято постановление от 28.11.2000, находится в 13 томе дела N А40-26101/98-44-45“б“ на листе 139. Допущенная же в протоколе описка может быть исправлена арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 139 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 ноября 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26101/98-44-45“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.