Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КА-А40/1086-00 Обращаться за защитой нарушенных прав могут только обладатели исключительных имущественных прав. Распространение экземпляров произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1086-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 166980 руб. - суммы компенсации за нарушение авторских прав.
Решением суда от 13 октября 2000 г. требования истца удовлетворены в полном объеме: с Голованова В.П. взыскано 166980 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2001 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции истец настаивает на его отмене, мотивируя тем, что при его принятии допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем судом неправильно определен объект авторского права, объем авторских прав и способы защиты авторского права. Вывод суда о том, что продажа аудиокассет не является нарушением прав, так как ответчик продавал материальные носители, а не произведения, не основан на законе.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.
Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций не выполнены.
Как видно из материалов дела, согласно заключенного между Emy Musik Pablishing и ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД“ лицензионного соглашения от 06.06.97 последнему принадлежат исключительные права на использование созданных авторами группы “Proqity“ произведений, в частности разрешать тиражирование произведений, а также собирать на территории Российской Федерации авторское вознаграждение (роялти) и выплаты за продаваемые музыкальные произведения, воспроизведенные на механических носителях. Согласно заключенному между Ф.И.О. являющимся автором музыки и текста песен группы “Сектор Газа“, договору и ЗАО “С.Б.А. Мьюзик Паблишинг ЛТД“, последнему переданы исключительные права на созданные произведения, в частности воспроизводить и тиражировать произведения на носителях, распространять экземпляры произведений путем продажи или иной передачи права собственности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Голованова В.П. компенсации за нарушение авторских прав, выразившихся в реализации продукции, а именно CD-ROM “Сектор Газа - Все альбомы группы и фотографии“, CD-ROM “Proqity Музыкальная энциклопедия“, истец утверждает, что указанная продукция является контрафактной и реализована без его разрешения.
Согласно ч. 3 ст. 49 Закона РФ “Об авторском и смежных правах“ обращаться за защитой нарушенных прав могут только обладатели исключительных имущественных прав.
Судом не проверен объем переданных истцу имущественных прав по лицензионному соглашению с EMY Musik Pablishing. Кроме того, судом в качестве доказательства использовано лицензионное соглашение, заключенное в Англии, надлежащим образом не легализованное дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации, доказательства в материалах дела отсутствуют. Без указанных документов невозможно определить объем прав истца, переданных последнему по лицензионному соглашению.
Принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет установление факта реализации ответчиком продукции, которая в силу п. 3 ст. 48 Закона РФ “Об авторских и смежных правах“ признается контрафактной. Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ распространение экземпляров произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.
Для установления факта неправомерного распространения спорной продукции, исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, важное значение имеет выяснение вопроса о том, не были ли правомерно введены в гражданский оборот распространяемые ответчиком произведения. Указанное судом первой и апелляционной инстанций не проверялось.
При таких обстоятельствах решение от 23 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 января 2001 г. подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом указанного всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 января 2001 г. по делу N А41-К1-12501/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.