Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2001 N КА-А40/1018-01 В соответствии с Налоговым кодексом РФ суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1018-01

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО НПФ “Спектр ЛК“ и ЗАО “Тантал - Лакокраска“ о признании их взаимозависимыми.

Определением от 17.11.2000 суд отказал в принятии к рассмотрению этого заявления.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.01.2001 оставила указанное определение без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИМНС N 3 по ЦАО г.
Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ОАО НПФ “Спектр ЛК“ возражало против отмены обжалованных актов суда, считая их вынесенными в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель названного общества настаивал на отклонении жалобы по доводам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица на заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Налоговая инспекция свое требование о признании взаимозависимыми ОАО НПФ “Спектр ЛК“ и ЗАО “Тантал - Лакокраска“ обозначила как исковое заявление, назвав себя истцом, а указанные общества - ответчиками.

Отказывая в принятии этого иска к рассмотрению по правилам ч. 1 п. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая судебная инстанция в определении от 17.11.2000 сослалась на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также указала, что согласно исковому заявлению истец фактически просит установить юридический факт, который может повлечь за собой спор о праве.

Апелляционная инстанция в постановлении от 04.01.2001 отметила, что указанный налоговой инспекцией предмет исковых требований - о признании лиц взаимозависимыми - не соответствует положениям ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем посчитала, что арбитражный суд не вправе рассматривать иск в том виде, в каком он заявлен. Что касается ссылки истца на ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации,
то, отклоняя ее, суд указал, что закон предоставил суду возможность признавать лиц взаимозависимыми по иным основаниям.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводом двух первых судебных инстанций о том, что заявленное налоговой инспекцией требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом отмечает следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в ч. 1 названной нормы права записано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Согласно ч. 5 указанной статьи федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кодекс не содержит указания о том, что арбитражные суды рассматривают по существу споры о признании лиц взаимозависимыми как самостоятельные, а не как одно из обстоятельств дела в рамках конкретного спора о правомерности налогообложения обществ.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции правомерно признали, что заявленное налоговой инспекцией исковое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о взаимозависимости ОАО НПФ “Спектр ЛК“ и ЗАО “Тантал - Лакокраска“ был предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34688/00-75-594, решением от 09.11.2000 по которому вывод налогового органа о взаимозависимости этих обществ признан не соответствующим требованиям ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неверным утверждение суда о том. что это требование фактически является юридическим фактом, т.к. оно не соответствует условиям, поименованным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13. Однако это утверждение по существу не привело к
судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40569/00-20-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.