Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2001 N КГ-А40/918-01 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы налога на добавленную стоимость, т.к. взыскание налога на добавленную стоимость относится к компетенции налоговых органов, порядок его взыскания устанавливается налоговым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/918-01

(извлечение)

ЗАО Акционерная компания “Алроса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Компания МЭИС Даймонд лимитед“ об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту купли - продажи алмазного сырья N 68/99 от 02.08.99: представить истцу документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, указанные в пункте 22 раздела IX Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета
иска: взыскать с ответчика сумму, составляющую налог на добавленную стоимость, в размере 5460537,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2000 по делу N А40-31265/00-57-195 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 решение суда от 31.10.2000 по делу N А40-31265/00-57-195 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 по делу N А40-31265/00-57-195 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит указанные судебные акты оставить без - изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 02.08.99 N 681/99 купли - продажи природных алмазов.

Согласно п. 5.4 контракта ответчик был обязан в течение 180 дней с момента получения товара представить документы, подтверждающие экспорт изготовленной из приобретенного сырья продукции в соответствии с перечнем, определенным п. 22 раздела 9 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке начисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. В случае непредставления данных документов ответчик обязан в соответствии с п. 6.4 контракта уплатить истцу сумму НДС.

Удовлетворяя
исковые требования, суд сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не были представлены документы, подтверждающие экспорт готовой продукции, потому заключенная между истцом и ответчиком сделка не может считаться оборотом по реализации драгоценных камней, в связи с чем льгота, предусмотренная пп. “с“ п. 1 ст. 5 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“ применению не подлежит. Таким образом, согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона ответчик обязан уплатить истцу как стоимость товара, так и сумму НДС. Данные выводы свидетельствуют о заключении суда, что из спорного контракта возникло обязательство по уплате ответчиком суммы налога на добавленную стоимость в пользу истца.

Подобный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 6.4 контракта стороны предусмотрели взыскание суммы налога на добавленную стоимость в качестве ответственности сторон за нарушение обязательств. Гражданским законодательством предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны договором могут остановить денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору. Такая денежная сумма в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней). Взыскание же налога на добавленную стоимость относится к компетенции налоговых органов, порядок его взыскания устанавливается налоговым законодательством, в частности ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“, Налоговым кодексом РФ и др. Условие о его взыскании, равно как и порядок его уплаты не могут быть предметом соглашения сторон. Включение подобного условия в гражданско - правовой договор является нарушением ст. ст. 421, 422 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением применения норм материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.
171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 по делу N А40-31265/00-57-195 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Алроса“ отказать;

поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения.