Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2001 N КА-А40/954-01 Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2001 г. Дело N КА-А40/954-01
(извлечение)
ОАО “Транзит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ныне Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации и далее ЦРУ ВК МФ Российской Федерации) о признании недействительным его решения от 24.03.2000 N 20501035.
Решением от 13.07.2000 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 вышеназванный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
При повторном разбирательстве Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.11.2000 признал недействительным оспариваемое решение органа валютного контроля.
В апелляционном порядке правильность названного судебного акта не проверялась.
Не согласившись с выводами суда, ЦРУ ВК МФ Российской Федерации настаивает на отмене решения суда, мотивируя тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального права, а именно: п. 9, подп. “е“ п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, подп. “а“, “б“ п. 1 раздела III Основных положений, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 названного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из решения суда от 30.11.2000, повторно данный спор был рассмотрен арбитражным судом коллегиально с участием судьи Бородуля Т.С., ранее участвовавшей в рассмотрении данного дела, решение по которому постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2000 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что является в силу п. 1 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта. Дело подлежит передаче в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
В связи с отменой решения суда от 30.11.2000 по указанным основаниям суд кассационной инстанции не дает оценки правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводам кассационной жалобы о правильности применения ст. ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 г. по делу N А40-16551/00-109-273 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.