Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2001 N КА-А40/1014-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о наложении на истца взыскания за нарушение валютного законодательства РФ передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и не выяснил, имел ли место сам факт правонарушения в действиях истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1014-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Фоминой Е.А., при участии в заседании: ЦРЦ ВЭК Министерства финансов РФ (К. - дов. от 30.01.2001 N 1-12-24); ОАО “Рыбинские моторы“ (З. - дов. от 03.01.2001 N 16), рассмотрев кассационную жалобу Центрального регионального центра В.К. Минфина РФ на решение от 30 ноября 2000 года по делу N 111-224 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Махлаева Т.Н., Богачева Л.М., Бородуля Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рыбинские моторы“ обратилось
в суд с иском о признании недействительным решения Центрального регионального центра по валютному и экспортному контролю России от 2 декабря 1999 года о взыскании с ОАО “Рыбинские моторы“ 279749 немецких марок.

Ответчик иск не признал, пояснив, что ОАО “Рыбинские моторы“ была совершена валютная операция, связанная с движением капитала без разрешения Центрального банка России, в связи с чем истец привлечен к ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке в сумме 279749 немецких марок. Дело судами рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 года по делу N 111-224 исковые требования ОАО “Рыбинские моторы“ удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что при наложении на истца взыскания за нарушение валютного законодательства не была соблюдена процедура и порядок, предусмотренные ст. 247 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что указанная норма (ст. 247) Кодекса об административных правонарушениях РСФСР при производстве по делам о валютных правонарушениях не применяется.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности и нарушения ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор о признании недействительным решения Центрального регионального центра ВЭК России от 02.12.99 разрешался судебными инстанциями неоднократно.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2000 решение ВЭК России было
признано недействительным в связи с нарушением органами валютного контроля при привлечении истца к ответственности ст. 247 КоАП РСФСР.

Отменяя это решение, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 27 сентября 2000 года указала, что соблюдение норм процедурного характера, установленных ст. 247 КоАП РСФСР, при привлечении юридического лица к ответственности за нарушение валютного законодательства не предусмотрено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О от 14.01.2000 закреплено, что до момента законодательного закрепления процедуры взыскания штрафов правоприменительные органы вправе применять по аналогии положения Административного кодекса РСФСР только в части сроков обжалования и исполнения решений этих органов (ст. ст. 268, 285).

Проведение проверок соблюдения валютного законодательства осуществляется органами валютного контроля на основании Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, а также Инструкции “О порядке организации и проведении проверок соблюдения резидентами и нерезидентами требований валютного законодательства РФ“, утвержденной Приказом руководителя ВЭК России от 26.05.99 N 97. Согласно ст. 13 Закона и п. 3 вышеназванной Инструкции резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок и обжаловать действия органов валютного контроля, представлять свои замечания и возражения по существу проверки.

Как следует из обстоятельств дела, истец ознакомился с актом проверки и направил свои возражения. Суд эти обстоятельства не учел и не дал оценки доводам ответчика о соблюдении всех прав истца при рассмотрении дела о нарушении ОАО “Рыбинские моторы“ валютного законодательства.

В нарушение ст. 178 АПК РФ суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2000.

Повторно придя к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 247 КоАП РСФСР, суд не проверил и не
высказал своего суждения о правомерности привлечения истца к ответственности за нарушение валютного законодательства и не выяснил, имел ли место сам факт правонарушения в действиях истца.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями Закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 года по делу N 111-224 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.