Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2001 N КА-А40/1000-01-Д-1 по делу N А40/44-52“Б“ Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1000-01-Д-1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суя Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: К. - заявитель; АКБ “Первый профессиональный банк“ - кредиторы: В.В.А., М., Ж., Р.; ООО “МП “Комплекс“: В.В.В. - ген. директор, ООО “Международный детский центр“: П. - ген. директор; ЦБ РФ: У. - дов. от 30.10.00 N 237, рассмотрев кассационную жалобу ООО “МП Комплекс“ на определение от 15 февраля 2001 г. по делу N А40/44-52“Б“ Арбитражного суда г. Москвы,
судьи Гаврилова З.А., Спахова К.М., Поллуэктова Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2001 года по делу N 44-52“Б“ ООО “МП Комплекс“ отказано в пересмотре определения суда от 1 ноября 2000 г., которым было завершено конкурсное производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО “МП Комплекс“ ставит вопрос об отмене определения суда от 15 февраля 2001 года, ссылаясь на нарушение судом ст. 194 АПК РФ. По мнению заявителя, суд, отказывая в пересмотре судебного акта, не учел, что после вынесения определения суда от 01.11.2000 о завершении конкурсного производства, выяснилось, что конкурсный управляющий Т. исполняла свои обязанности, не имея лицензии арбитражного управляющего, что ставит под сомнение законность всей процедуры конкурсного производства “Первого профессионального банка“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения от 15.02.2001 не находит.

Согласно ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются обязательства, которые не были и не могли быть известны заявителю после вступления акта в законную силу.

Как следует из заявления ООО “МП Комплекс“ в качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства от 01.11.2000 Общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий КБ “Первый профессиональный банк“ Т. осуществляла конкурсное производство, не имея лицензии арбитражного управляющего. Однако это основание правильно не принято судом во внимание, поскольку после завершения конкурсного производства оно не может являться существенным.

Согласно ст. 185 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ лицензирование арбитражных управляющих введено законом с 1 марта 1999 года.

Т. назначена судом в качестве арбитражного управляющего должника до введения в действие закона об обязательном лицензировании арбитражных
управляющих. Конкурсный кредитор - ООО “МП Комплекс“ - имел возможность поставить перед судом вопрос об отстранении арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Кроме того, процедура конкурсного производства проводилась под контролем суда, никакого нарушения закона в действиях конкурсного управляющего Т. судом не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для пересмотра судебного акта и отмены определения суда, отказавшего в таком пересмотре.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2001 г. по делу N 44-52“Б“ оставить без изменения.