Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А41/944-01 Дело о взыскании долга за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/944-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Алкон-Н“ обратилось в суд с иском к Государственному предприятию “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО“ о взыскании долга за поставленную ЗАО “Фирма “Эрика“ продукцию в сумме 2893603 руб. 30 коп., что составляет 104613,28 доллара США.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области“.
С согласия истца ГУ “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области“ привлечена вторым ответчиком по делу (определение от 09.11.2000).
Второй ответчик подал встречный иск о признании недействительными протоколов о договорной цене от 05.03.98 и от 29.06.98. В принятии встречного иска отказано, поскольку суд не нашел целесообразным рассмотреть его совместно с первоначальным, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 14.12.2000.
Решением арбитражного суда от 14.12.2000 по делу N А41-К1-11543/00 с ГУ “Можайская воспитательная колония“ в пользу истца взыскано 691832 руб. 90 коп. долга, в остальной части иска отказано, ГП “Можайская воспитательная колония“ от ответственности освобождено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Заявитель не согласен с решением, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв по жалобе не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия пришла к выводу об отмене решения с учетом следующих обстоятельств.
Иск ООО “Алкон-Н“ заявлен на основании договора об уступке требования N 14/7 от 01.11.99, по которому правоприобретатель получил от Фирмы “Эрика“ требование от должника - Можайской воспитательной колонии исполнения обязательств по договору N 13 в сумме 104613,28 доллара США в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты, что подтверждается гарантийным письмом N 13/1168 от 24.12.98; оплаты штрафных санкций в размере 0,1% от вышеуказанной суммы на день просрочки.
В договоре N 13 от 05.03.98 поставщиком продукции указано ЗАО “Фирма “Эврика“, покупателем - Можайская воспитательная колония без указания организационно - правовой формы этого лица.
Разрешая возникший спор, суд исходил из поставки ЗАО “Фирма “Эрика“ ответчику определенной продукции
Однако в деле участвуют два ответчика. Суд не указал и это не следует из представленных в деле материалов, какой из них получил продукцию, кем из ответчиков подписывались протоколы о договорной цене.
Если последние подписывались от имени Государственного предприятия “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО“, то в связи с чем их оспаривает Государственное учреждение “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по Московской области“. Вместе с тем с иском о признании их недействительными другой ответчик не обращался.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Учитывая, что судом не установлены покупатель, получатель продукции, возложение обязательства по оплате ее стоимости на госучреждение “Можайская воспитательная колония УИН МЮ РФ по МО“ противоречит данной норме.
О возможности применения п. 1 ст. 313 ГК РФ судом вопрос не исследовался.
В деле отсутствует гарантийное письмо N 13/1168 от 24.12.98, указанное в договоре уступки требования.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а именно положениям ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ, в связи с чем решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований первоначального кредитора, выяснив, кто им был в действительности, в каких обязательственных отношениях участники процесса состояли, учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2000 года по делу N А41-К1-11543/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.