Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А40/927-01 Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/927-01
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Экофлот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Экос-Г“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274386 руб. 77 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 08.12.97.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 269384 руб. 68 коп.
Решением суда от 18.09.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО “Экос-Г“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение процентной ставки, а также необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и соответствующем отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08.12.97, заключенным между сторонами, ООО “Экофлот“ выполнило подрядные работы по разработке грунта.
Факт выполнения работ подтвержден актами приемки работ (ф. 2) и не оспаривается ответчиком.
Оплата работ производилась ответчиком на основании выставленных счетов-фактур.
Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлен настоящий иск о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ и сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 309, 314, 395 ГК РФ.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании изложенного, а также учитывая изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска обязательство по оплате выполнено ответчиком в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 150000 руб.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат изменению, а исковые требования ООО “Экофлот“ о взыскании с ООО “Экос-Г“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119384 руб. 68 коп. - оставлению без удовлетворения.
В части взыскания с ответчика процентов в размере 150000 руб. решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Доводы заявителя о неправильном применении судом процентных ставок при определении размера процентов подлежат отклонению как не соответствующие положениям ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2000 и постановление от 11.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25618/00-16-285 изменить.
В иске ООО “Экофлот“ о взыскании с ООО “Экос-Г“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119384 руб. 68 коп. отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.