Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А40/907-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, т.к. истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/907-01
(извлечение)
ЗАО “Теряевское“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО Инновационный банк “Технополис“ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.02.2000 и применении последствий его недействительности в виде признания необеспеченным ипотекой обязательства ООО “Глобэкс ВИП“ по кредитному договору от 15.02.2000 N КА/00-02/005.
Решением от 30.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом оснований заявленных требований.
Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене.
Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).
Так, утверждая о недействительности сделки по мотиву нарушения ст. 79 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“, истец фактически применяет понятие “чистого актива“ (ст. 35 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“), в то время как закон содержит понятие “балансовой стоимости активов“.
Суды, разрешая спор по существу, обоснованно руководствовались Приказом Минфина РФ от 08.02.96 N 10, утвердившим “ПБУ 4/96“, согласно которому в состав активов организации включались непокрытые убытки прошлых лет и убыток отчетного года с учетом того, что “ПБУ 4/99“ введено в действие начиная с бухгалтерской отчетности 2000 года Приказом Минфина РФ от 06.07.99 N 43Н, принимая во внимание, что сделка совершена 15.02.2000, когда отчетности за 2000 год пока еще не было.
Письмо нотариуса Панова В.В. от 07.09.2000 N 46/2000 (л. д. 28) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. ст. 56, 57 АПК РФ), опровергающим его же запись на оспариваемом договоре о взыскании 105000 руб. по тарифу за совершение нотариального действия по удостоверению договора ипотеки по безденежности в силу его заинтересованности.
При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Москвы от 03.01.2001 по делу N А40-32900/00-50-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.