Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А40/890-01 Дело о возмещении убытков путем возврата и восстановлении права на спорный пакет акций передано на рассмотрение по существу, т.к. у суда не было оснований прекращать производство.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/890-01
(извлечение)
Предприниматель Никоноров В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Банк Российский кредит“ о возмещении убытков путем возврата 75 тыс. акций РАО “Газпром“ и восстановлении права.
Определением от 21.12.2000 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 176 АПК РФ).
Так, суд, прекращая производство по делу, не обсудил вопроса, кому же принадлежит или принадлежал расчетный счет 40802810948310100309 в Пензенском банке СБ РФ отделение N 94 Ленинское, указанный в договоре комиссии от 24.12.97 N ЦС9201-97, Никонорову В.А. как предпринимателю или ему, но уже как физическому лицу, так как из справки ГНИ Октябрьского района Пензы и Пензенского банка СБ РФ отделение N 94 Ленинское (л. д. 4, 5 т. 1) следует, что этот счет открыт предпринимателю Никонорову В.А.
Далее суд, сославшись на ст. ст. 5, 39 ФЗ РФ “О рынке ценных бумаг“, не указал, чьими же ценными бумагами управлял Никоноров В.А. в рамках названного договора и каким образом отсутствие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг сочетается с основанием прекращения производства по делу по признаку неподведомственности.
Кроме того, суд отметил то, что решение по делу может затронуть права и интересы гр. Писаревой Н.А., поскольку спорный пакет акций был приобретен у нее, а физическое лицо не может быть субъектом арбитражного процесса. Однако суд не определил, каким же образом приведенные им договоры истца с гр. Писаревой Н.А. от 02.09.97 и от 04.11.97, где Никоноров В.А. выступал покупателем, а впоследствии - продавцом, соответственно, корреспондируются с договором от 24.12.97 N ЦС9201-97 с ответчиком по основаниям нарушения обязательств, из которого и отыскивается убыток в заявленной форме с учетом того, что Никоноров В.А. давал поручение ответчику на покупку акций позднее, то есть 09.10.98.
Таким образом, у суда не было оснований прекращать производство по делу по тем основаниям, которые он указал в определении от 21.12.2000 (п. 1 ст. 85 АПК РФ).
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить основания возникновения спорных правоотношений, так как в материалах дела имеется иной договор (соглашение) от 11.03.98 N ЦС673-98 (л. д. 133 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39302/98-55-387 отменить. Дело передать на рассмотрение в тот же суд по существу.