Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КГ-А40/1008-01 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1008-01

(извлечение)

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком “Мосстройэкономбанк“ (АКБ “Мосстройэкономбанк“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирменный магазин “Колос-Т“ (ООО Фирменный магазин “Колос-Т“), являющемуся правопреемником ТОО Фирменный магазин “Колос“, о взыскании 1513180 руб. 83 коп. основного долга и 406326 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное помещение в соответствии с договором от 31 октября 1995 г. N 98-95 (л. д. 3 - 6).

До принятия решения по делу истец отказался от иска
в части взыскания 406326 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части обращения взыскания на заложенное помещение в соответствии с договором залога от 31 октября 1995 г. N 98-95, а поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2000 г. производство по делу в этой части прекращено (л. д. 45, 53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2000 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования истца не основаны на ст. ст. 307, 309, 309, 310, 819 ГК РФ, что п. 1.1 кредитного договора от 31 октября 1995 г. N 98иу-95 предусмотрено предоставление истцом ответчику кредита в сумме 104000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день выплаты, что кредит предоставлен ответчику в размере 469489820 неденоминированных рублей, то есть эквивалент 104000 долларов США на момент выдачи, что 469489 руб. 82 коп. ответчиком истцу возвращены, что ссылка истца на п. 2 ст. 317 ГК РФ не принята, поскольку это общая норма, а специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите обязывают заемщика вернуть такую же сумму (л. д. 56).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 февраля 2001 г. решение от 4 декабря 2000 г. отменено. Взыскано с ООО “Фирменный магазин “Колос-Т“ в пользу АКБ “Мосстройэкономбанк“ 1513180 руб. 83 коп. долга, а также 21197 руб. 54 коп. госпошлины по иску и 9582 руб. 95 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может
быть предусмотрена обязанность оплаты его в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, что толкование договора позволяет сделать вывод о направленности волеизъявления сторон на исполнение сделки по предоставлению и возврату кредита в долларах США, что размер исковых требований подтвержден истцом (л. д. 75).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 4 декабря 2000 г. оставить в силе, ссылаясь (с учетом представленного дополнения к жалобе) на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 129, 140, 317, 431, 819 ГК РФ, на неприменение норм Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“, и, как следствие, - ст. 168 ГК РФ (л. д. 80 - 84).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение как возникшее из кредитного договора и с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем выводы апелляционной инстанции о неправильном применении первой инстанцией ст. ст. 317, 809, 810, 819 ГК РФ и о неправильном в связи с этим толковании условий спорного кредитного договора следует признать верными.

В соответствии
с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Закон не содержит запрета для выражения подобным образом денежного обязательства заемщика по возврату полученного кредита (займа).

Установленный п. 2 ст. 317 ГК РФ способ выражения денежного обязательства, применяемый по соглашению его сторон, направлен на защиту интересов кредитора от колебаний валютного курса, особенно при долгосрочном кредитовании, то есть на достижение правомерной цели.

Из содержания апелляционного постановления можно сделать вывод, что апелляционная инстанция исходила из выражения денежного обязательства заемщика по кредитному договору от 31 октября 1995 г. N 98иу-95 именно способом, предусмотренным п. 2 ст. 317 ГК РФ, и такой вывод основан на доказательствах, приведенных в апелляционном постановлении, а также оценке упомянутого кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2000 г. по делу N А40-36947/00-58-366 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 2 февраля 2001 г. по делу N А40-36947/00-58-366 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2001 г. N КГ-А40/1008-01, отменить.