Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2001 N КА-А41/943-01 Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 г. Дело N КА-А41/943-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворен иск ООО “Ассортимент“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Наро-Фоминску от 22.05.2000 N 03/2605 и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено: исковые требования по каждой из сторон удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, уточнив свою просьбу и доводы в судебном заседании.

Ответчик просит судебные акты в части удовлетворения иска и
отказа во встречном иске отменить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно Закону РФ “О дорожных фондах в РФ“ и Закону г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы“ объектом налогообложения является выручка от реализации (объем реализации) товаров, работ и услуг.

В ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вышеуказанные Законы и нормы права прямо не указывают на аренду как на деятельность по реализации товаров, работ и услуг. Следовательно, в силу ст. 11 НК РФ понятие “аренда“ должно применяться в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства, то есть - в гражданской.

В ст. 606 ГК РФ под арендой понимается предоставление за плату имущества во временное владение и пользование, то есть материальное выражение результата такой деятельности вытекает из самой сути указанных гражданско-правовых имущественных отношений.

Таким образом, сдача имущества в аренду не является реализацией услуги, и вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.

Ссылка на Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не может быть признана обоснованной, поскольку для каждого вида налога законодателем специально устанавливается объект налогообложения как в общей форме, так и конкретно. Использование при налогообложении одними налогами понятия объектов налогообложения по другим налогам само по себе недопустимо, а также приводит к неустранимым противоречиям и неточностям при применении норм налогового законодательства.

Так, наряду с нормами Закона об НДС
существуют нормы законодательства о налогообложении прибыли предприятий, относящих арендную плату к внереализационным доходам. В случае применения аналогии законов потребуется устранение этого противоречия и толкование закона в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должно быть сделано в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в силу ст. ст. 23, 53 и 54 НК РФ при исчислении налога используются данные бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухучете. Этим законодательством арендная плата отнесена к внереализационным поступлениям, учитывается на счете N 80, а не на счете N 46, где отражается выручка от реализации товаров, работ услуг. Следовательно, исчисление налоговой базы как стоимостной характеристики объекта налогообложения исключает в данном случае включение в нее арендных платежей, поскольку иное специально не оговорено в законодательных актах, устанавливающих рассматриваемое налогообложение.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на вышеуказанных принципах применения закона, кассационная инстанция признает его правильным, подлежащим оставлению в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 12.01.2001 по делу N А41-К2-9276/00 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 31.10.2000.

Возместить ООО “Ассортимент“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. из федерального бюджета.