Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/871-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения транспортного средства, изъятого в связи с тем, что на него не было завершено таможенное оформление, т.к. никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, поскольку такие транспортные средства не являются объектами гражданских прав, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/871-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фрито Лей Дистрибьюшн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской западной таможне Государственного таможенного комитета Российской Федерации об истребовании из владения ответчика транспортного средства, изъятого в связи с тем, что на него не было завершено таможенное оформление.

Свои требования истец обосновал тем, что приобрел спорный автомобиль Тойота RAV 4 у ООО “ПепсиКо Холдингс“ по договору от 31.03.99 N 0301/99 в собственность и является его добросовестным приобретателем. При этом истец не оспаривал
ничтожность указанной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2001 по делу N А40-24690/00-84-332, в иске о возврате автомобиля Тойота RAV 4 из чужого владения и признания права собственности на указанный автомобиль было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 129, 168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 26, 110, 131, 145, 146, 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (л. д. 58 - 59, 74).

Не согласившись с решением от 14.11.2000 и постановлением от 09.01.2001, ООО “Фрито Лей Дистрибьюшн“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, указывая на пункт 2 статьи 234 ГК РФ и статьи 118, 124, 127 ТК РФ, а также просило направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Московской западной таможни не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Фрито Лей Дистрибьюшн“ - без удовлетворения.

Суды в обжалуемых актах установили, что постановлением от 03.11.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 05600-10372/00 таможенным органом гр. Арсентьев А.Л. был признан виновным и совершении нарушения таможенных правил, выразившихся в недоставлении в
определенное таможенным органом Российской Федерации место транспортного средства, находящегося под таможенным контролем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 129, 131 Таможенного кодекса РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, поскольку такие транспортные средства не являются объектами гражданских прав, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и указал, что поскольку автомобиль, перемещенный через таможенную границу Российской Федерации, не прошел таможенное оформление и контроль с уплатой обязательных платежей, то им никто не вправе пользоваться и распоряжаться, и автомобиль не может являться объектом гражданских прав, так как изъят из гражданского оборота, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы истца, не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2001 года по делу N А40-24690/00-84-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фрито Лей Дистрибьюшн“ - без удовлетворения.