Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/845-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию частично, т.к. покупатель должен оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/845-01

(извлечение)

29 марта 1996 г. между Федеральным государственным предприятием “Пензенское производственное объединение “Электроприбор“ (ФГУП ППО “Электроприбор“) и Главным управлением материального, технического и военного снабжения МВД России был заключен договор N 241 поставки продукции и товаров, согласно которому поставщик обязался поставить по отгрузочной разнарядке заказчика продукцию, указанную в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора была поставлена продукция на сумму 3376563 руб.

Учитывая, что поставленная продукция не была оплачена, ФГУП ППО “Электроприбор“ обратился в арбитражный
суд с иском к МВД России о взыскании 3714219 руб. 30 коп., из которых 3376563 руб. составляет задолженность за поставленную продукцию и 337656 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежа.

В процессе рассмотрения дела истец снизил размер пени до 278491 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. иск о взыскании задолженности удовлетворен по заявленным основаниям. Во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что покупатель должен оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 20 ноября 2000 г.

При таком положении суд обоснованно взыскал сумму долга.

Что касается пени за просрочку платежа, то в их взыскании обоснованно было отказано, поскольку невыполнение обязательства по оплате продукции было обусловлено недостаточным финансированием ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины в невыполнении обязательства.

В кассационной жалобе ответчик не привел каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-38314/00-16-374 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.