Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КА-А41/824-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. истец является малым предприятием и освобожден от уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 г. Дело N КА-А41/824-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Рошаль Московской области о признании частично недействительным постановления ответчика от 03.05.2000 N 50.

Решением от 19.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил и признал недействительным постановление Инспекции, за исключением пункта 2 постановления, который истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой
налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО “Коммерческий центр“ отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд исходил из того, что истец как малое предприятие в соответствии с подпунктом “б“ пункта 30 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ освобожден от уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что поскольку ООО “Коммерческий центр“ является многопрофильным предприятием, а в приказе об учетной политике Общества не установлено, какой из показателей должен применяться для определения основного вида деятельности предприятия - объем оборота или объем прибыли, полученной от всех видов деятельности в целом, истец не может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на Устав ООО “Коммерческий центр“ и разъяснение Управления МНС России по Московской области от 07.03.2000 N 18-23/26.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в редакции, действующей в спорный период, установлено, что предприятия, отнесенные Федеральным законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ к малым предприятиям, уплачивают налог ежеквартально.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ критериями отнесения предприятий к субъектам малого предпринимательства являются: доля участия в их уставном капитале, в частности, других юридических
лиц; виды (отрасли) деятельности, и, исходя из этого, средняя численность работников предприятия в пределах, установленных данной нормой.

Малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте “б“ пункта 30 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период (IV квартал 1998 - 9 месяцев 1999 г.) была оптовая торговля, доля которой в общем объеме оборота за 1998 г. составила 94,6%, а за 1999 г. - 65%. Среднесписочная численность работников за 1998 - 1999 гг. была 20 человек, доля в уставном капитале истца других юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, составила 24%.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Коммерческий центр“ является малым предприятием и освобождено от уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, для переоценки которых у суда кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, оснований не имеется.

Кроме того, в самом акте выездной налоговой проверки отражено, что фактически истец в спорный период осуществлял оптовую торговлю.

Иных доказательств, подтверждающих выводы проверяющих, изложенные в акте проверки и оспариваемом в этой части постановлении, а также опровергающих выводы суда о правомерности уплаты истцом НДС ежеквартально, ответчик не представил.

Поскольку вышеназванные акты законодательства не ставят право на ежеквартальную уплату НДС в зависимость от принятого налогоплательщиком внутреннего документа об учетной политике, а связывают его с правовым статусом юридического
лица, определяемым, в данном случае, по перечисленным выше критериям, довод жалобы, основанный на приказах истца об учетной политике, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, также отмечает, что жалоба не содержит каких-либо указаний на то, в чем конкретно, по мнению налогового органа, заключается нарушение или неправильное толкование примененных судом норм федеральных законов и Инструкции ГНС РФ N 39.

Что касается разъяснения УМНС РФ по Московской области от 07.03.2000 N 18-23/26, на которое ссылается ответчик, то оно является внутренним документом, адресованным непосредственно Инспекциям МНС России по Московской области, и не относится к обязательным для исполнения налогоплательщиком актам законодательства о налогах и сборах. Более того, данное разъяснение датировано 2000 годом, в то время как периодами проверки являлись 1998 - 1999 годы.

Поскольку исковые требования о признании данного разъяснения недействительным истцом не заявлялись, довод жалобы об обязанности суда признать его таковым как противоречащий закону, является необоснованным.

Что касается рассмотрения апелляционной инстанцией дела в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Рошаль, то данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда при наличии в материалах дела письменного заявления ответчика от 13.12.2000 N 2181 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие представителя налоговой инспекции (т. 1 л. д. 86). При этом данное заявление не содержит указания на то, что представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на конкретную дату и время.

Вместе с тем судом были соблюдены все требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было ответчику направлено; в связи с неявкой последнего, учитывая поступившее от
него вышеуказанное заявление, а также выслушав мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Рошаль, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 3 л. д. 88 оборот).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта в отношении НДС, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда являются правильными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2000 и постановление от 04.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6702/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рошаль - без удовлетворения.