Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КА-А40/965-01 по делу N А40-39931/00-546 Дело о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, т.к. суд неправомерно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 г. Дело N КА-А40/965-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании: ИМНС N 6 (О. - дов. от 25.10.2000, уд. N 292659), ООО “ЗЕСТ-САИ“ (М. - дов. от 03.01.2001, И. - дов. от 03.01.2001, Л. - дов. от 03.01.2001), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы на определение от 09 декабря 2000 г. и постановление от 22 января 2001 г. по делу N А40-39931/00-546 Арбитражного суда
г. Москвы, судьи Махлаева Т.И., Бородуля Т.С., Дранко Л.А., Демьянова О.И., Ильина Л.В., Захарова Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 6) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительным акта государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью “ЗЕСТ-САИ“ (далее - ООО “ЗЕСТ-САИ“).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено упомянутое Общество.

Определением от 09.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИМНС N 6 обжаловала их в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу ООО “ЗЕСТ-САИ“ возражало против отмены обжалованных актов суда, считая их соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители третьего лица настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты.

МРП 22.04.98 под N 1454622 зарегистрировала ООО “ЗЕСТ-САИ“. Единственным участником Общества назван Н.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным акта госрегистрации названного Общества, Налоговая инспекция указала, что регистрация производилась неизвестными лицами, использовавшими паспорт Н. Представление этими лицами в регистрирующий орган учредительных документов, не подписанных лицом, указанным в них в качестве учредителя, расценено истцом в качестве грубого, неустранимого нарушения.

Суд прекратил производство по данному исковому требованию. При этом исходил из того,
что спор о законности регистрации Общества затрагивает права и интересы Н., который значится учредителем Общества, и К., учредителя по измененной редакции устава, зарегистрированной 27.05.99.

Данный вывод двух судебных инстанций является неверным.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование о признании недействительным акта государственного органа. Исковое требование заявлено Налоговой инспекцией - юридическим лицом к МРП, также обладающей правами юридического лица. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “ЗЕСТ-САИ“, прошедшее госрегистрацию и в силу этого получившее права юридического лица.

Таким образом, согласно положениям ст. 22 АПК РФ заявленный иск отнесен к компетенции арбитражного суда.

Утверждение суда о том, что решением по данному спору могут быть затронуты права и интересы физических лиц - учредителей, неосновательно.

При необходимости выяснения волеизъявления учредителей на создание и передачу общества, акт регистрации которого оспаривается, а также обстоятельств, касающихся представления в регистрирующий орган учредительных документов, суд вправе в порядке ст. 44 АПК РФ вызвать их в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, в ходе которого суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства, использовать все предусмотренные АПК РФ правомочия для выяснения всех значимых обстоятельств и с учетом установленного разрешить иск налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-39931/00-2-546 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.