Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КА-А40/921-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства передано на новое рассмотрение, т.к. не исследован вопрос о том, в какой момент договор розничной купли - продажи фактически считается заключенным и влечет реализацию товаров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 2001 г. Дело N КА-А40/921-01
(извлечение)
Закрытое акционерное общество “Пирс - Плюс“ (далее - ЗАО “Пирс - Плюс“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26) о признании недействительным ее постановления от 04.09.2000 N 19-06/21-7721119238 о наложении административного взыскания.
Решением от 30.11.2000 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке правильность этого решения не проверялась.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.
Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая обжалованное решение соответствующим закону и материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение суда как вынесенное на основе неполного выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
ИМНС N 26 постановлением от 04.09.2000 N 19-06/21-7721119238 наложила на ЗАО “Пирс - Плюс“ административное взыскание в виде штрафа в сумме 41745 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 18 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Названное акционерное общество оспорило это постановление в судебном порядке.
Признавая недействительным указанное постановление, суд сослался на отсутствие у инспектора предписания на право проверки магазина истца. Также указал, что факт реализации алкогольной продукции без лицензии и его непосредственное обнаружение документально не подтверждены. Нахождение этой продукции в магазине, по мнению суда, не свидетельствует о ее реализации.
Данный вывод сделан судом на основе неполной проверки всех обстоятельств спора.
Налоговая инспекция заявляла, что проверка истца проводилась на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 01.09.2000 N 21, которым предписывалось проверить предприятия, занимающиеся реализацией алкогольной и табачной продукции по адресу: МКАД - 33 км, ТЦ - Варшавка-33.
Суд данное заявление не проверил, доказательство, его обосновывающее, не исследовал, не выяснил, предоставляло ли это поручение сотруднику налоговой инспекции право проверку деятельности истца по реализации алкогольной продукции.
По утверждению ответчика, в ходе проверки проверяющими был снят промежуточный отчет работы кассового аппарата. Согласно чеку с начала работы 01.09.2000 до момента проверки по кассе было пробито 10176 руб.
Это утверждение также не было предметом судебной проверки. Суд не выяснил, осуществлялась ли 01.09.2000 торговля продукцией и входила ли в их число алкогольная продукция, не исследовал надлежащие доказательства, касающиеся данного вопроса.
Ответчик утверждал, что истец, не имеющий лицензии на реализацию алкогольной продукции, выставил ее на витрине с ценниками, что в силу п. 2 ст. 492, п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 437, п. 2 ст.494 ГК РФ свидетельствует о его обязанности по продаже этой продукции в отношении каждого, кто к нему обратился.
Суд не определил правовую природу данного действия истца, не проверил утверждение ответчика, не определил, в какой момент договор розничном купли - продажи фактически считается заключенным и влечет реализацию товаров.
Не дана надлежащая правовая оценка и актам налоговой инспекции, на основании которых на истца наложено административное взыскание.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу А40-35948/00-76-625 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.