Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2001 N КА-А40/881-01 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. истец отнес понесенные затраты на себестоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 г. Дело N КА-А40/881-01

(извлечение)

Решением от 12.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000, исковые требования ОАО Торговая фирма “Мосэкспо“ о признании решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 17-13-042 от 26.07.2000 в части взыскания недоимок, пени и применения налоговых санкций за налоговые правонарушения, указанные в пункте 2.3 решения (включение в издержки обращения капитальных вложений; п. 4 - перекладка трубопровода; п. п. 5, 6 - работы в здании универмага “Лейпциг“; п. 7 -
ремонт фасада; п. 8 - сертификация услуг торговли; п. 9 - арендная плата по незарегистрированным договорам аренды; п. 11 - в части уценки товаров; п. 12 - НДС по капитальным вложениям; п. 13 - НДС при установке кондиционеров), удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущены нормы материального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение и постановление.

Представитель истца просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Торговая фирма “Мосэкспо“ по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ за период 1997 - 1999 г.г. составлен акт от 21.06.2000, на основании которого ответчик принял решение N 17-13-042 от 26.07.2000 о взыскании с общества недоимки и пени по налогу на прибыль, НДС, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения в порядке п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, материалы дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и, обоснованно установив несоответствие выводов решения налогового органа законодательству о налогах Российской Федерации, признал решение налогового органа в части заявленных исковых требований, недействительным.

Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций.

По пунктам 2.1.2 и 2.1.3
решения налогового органа суд обоснованно исходил из правомерности отнесения истцом на себестоимость продукции затрат по договорам с ТОО фирмой КСД и ТОО “Комбисервис“ в связи с применением льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 ФЗ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, позволяющей уменьшить налогооблагаемую базу на суммы произведенных капитальных затрат налогоплательщиком не более чем на 50%, что и установлено судом первой инстанции.

То, что в данном случае был произведен капитальный ремонт, а не модернизация, подтверждается материалами дела, в том числе договорами на капитальный ремонт, характером произведенных работ обоснованно оцененных судом как капитальный ремонт.

По пункту 2.1.4 решения налогового органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции, поскольку затраты истца по ремонту трубопровода обосновано отнесены в соответствии с п. 2 пп. “е“ Положения о составе затрат.... утвержденных Постановлением Правительства РФ N 552, так как указанный элемент является составной частью здания универмага, состоящего в целом на балансе истца.

По этим же основаниям вывод суда об обоснованности отнесения истцом на себестоимость расходы по ремонту вентиляционных систем по договорам с ООО “Вентолик“, “Сиеста-Плюс“, ООО “Бревитор Строй“ и ООО “Виста Технолоджи“ является правильным, соответствующим материалам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения затрат по арендованным помещениям в связи с несоблюдением истцом правил регистрации договоров аренды, при отсутствии спора по существу затрат, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные нарушения находятся за рамками налоговых отношений, а несоблюдение гражданско-правовых требований не влечет налоговых санкций, поскольку требования норм гражданского права неприменимы в налоговых правоотношениях.

По пункту 2.1.8 решения налогового органа вывод суда первой инстанции основан на пп.
“а“ п. 2 Положения о составе затрат, поскольку затраты связанные с услугами УПФ “Корэ“ по сертификации торговли, осуществлены в связи с контролем основной торговой деятельности истца и обосновано расценены судам как связанные с производственным процессом.

По пункту 2.1.11 решения налогового органа Положением о составе затрат не предусмотрена возможность отнесения расходов на себестоимость по реализации товаров по ценам ниже себестоимости, однако, как следует из материалов дела, уценка товаров сама по себе и неправильное ее отражение в бухгалтерском учете не повлекли занижения налогооблагаемой базы.

По пунктам 2.2.1 и 2.2.2 решения налогового органа истцом правомерно был принят зачет НДС по исполненным договорам.

По пункту 11 кассационной жалобы о производственной деятельности истца по реализации изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней без лицензии суд кассационной инстанции считает, что данный довод не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора. Суд первой и апелляционной инстанции не обсуждали данного обстоятельства и не принимали решения по этому вопросу.

Как следует из материалов дела, выводы суда о признании недействительным решения налогового органа, подтверждаются копиями договоров, сметами на капитальный ремонт коммуникационных сооружений, фасада универмага “Лейпциг“, другими документами, обосновывающими правомерность отнесения затрат на себестоимость.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2000, постановление от 27.12.2000 по делу N А40-30666/00-108-543 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.