Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2001 N КГ-А40/967-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии, т.к. нет документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору цессии и определяющих порядок расчетов, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии задолженности третьего лица перед истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/967-01
(извлечение)
Государственное предприятие Калининская атомная электростанция обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Финансово - промышленному концерну “Столица“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 950 от 14.08.96 и восстановлении за Калининской АЭС уступленного права требования с Ивановского Государственного Энергетического Университета в размере 4347700 рублей.
Третьим лицом в исковом заявлении привлечен Ивановский Государственный Энергетический Университет.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.99 по ранее рассмотренному делу N А40-33969/99-81-376 констатирована ничтожность договора цессии N 950 от 14.08.96; согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому за истцом должно быть восстановлено право требования с Ивановского Государственного Энергетического Университета в размере 4374700 рублей.
Решением от 01.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ни в материалах дела N А40-33969/99-81-376, ни в материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору цессии и определяющих порядок расчетов, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии задолженности третьего лица перед истцом, право требования которой могло быть истцом передано.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что восстановление права требования не является последствием недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку восстановление права требования является последствием недействительности ничтожной сделки - договора цессии N 950 от 14.08.96 - в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим заявитель считает, что за ним должно быть восстановлено право требования с Ивановского Государственного Энергетического Университета в размере 4374700 рублей.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Принимая решение и постановление, суд обеих инстанций исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.99 по делу N А40-33969/99-81-376, правильно применив пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении последствий недействительности сделки в силу части второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Имущественные права, передаваемые по договору цессии, в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав, поэтому, по общему правилу, при недействительности договора цессии могут быть применены последствия в виде возврата цеденту прав кредитора по обязательству, по которому им были уступлены права.
Однако в данном случае такие последствия не могут быть применены, поскольку из установленных решением суда по делу N А40-33969/99-81-376 обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу, следует, что ГП Калининская АЭС не доказало суду исполнение своих обязательств по договору цессии; в договоре цессии не указано основание его заключения, Приложение N 1 к договору цессии отсутствует, не представлено доказательств передачи истцом ответчику подлинных документов, подтверждающих наличие долга перед истцом у третьего лица.
Таким образом, истец не доказал суду наличие у него к моменту заключения договора цессии N 950 от 14.08.96 того права требования, которое принадлежало ему как кредитору и которое могло быть уступлено ответчику, в связи с чем у суда не было оснований для применения последствий недействительности договора цессии в виде восстановления истца в правах кредитора в отношении третьего лица.
Кроме того, практической реализацией применения последствий недействительности договора цессии должно быть решение об обязании ответчика возвратить истцу подлинные документы, подтверждающие право требования к третьему лицу, однако истец не доказал того, что эти документы при заключении договора цессии были переданы ответчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 января 2001 года по делу N А40-35833/00-24-367 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 01.11.2000 по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2001 за N КГ-А40/967-01.