Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2001 N КГ-А40/931-01 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/931-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице его Ржевского отделения N 1559 обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с иском о взыскании 1600 рублей, составляющих задолженность по предоставленному ранее Аграрному колледжу “Ржевский“ кредиту. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2000 года ответчик был заменен на правопреемника - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и третьим лицом по настоящему делу был привлечен Аграрный колледж “Ржевский“ (л. д. 39). Помимо этого,
до принятия решения по существу заявленного иска материальные требования истцом были увеличены до суммы, равной 440435,01 рубля, из которых: 257530,15 руб. - основной долг, а 182904,86 руб. - просроченные проценты (л. д. 49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 63).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “АК “Сбербанк России“ просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 120, 198, 199, 399 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца и ответчика по существу поданного материального требования, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и третьим лицом 16 мая 1996 года был заключен кредитный договор N 1, в соответствии с которым последнему были предоставлены на срок до 16 ноября 1996 года денежные средства
в размере 800000000 неденоминированных рублей под 90% годовых. В связи с несвоевременным возвращением кредита решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 1997 года с Аграрного колледжа “Ржевский“ в пользу истца были взысканы 1105621167 неденоминированных рублей (л. д. 8 - 17). 17 ноября 1999 года судебным приставом - исполнителем Ржевского района Тверской области было прекращено исполнительное производство по вышеназванному решению в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, принадлежащего последнему на праве собственности (л. д. 7). Поскольку третьим лицом была не полностью погашена задолженность по кредиту, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, являющегося учредителем вышеназванного колледжа, 440435,01 рубля, составляющих основной долг в ранее названной сумме и начисленные просроченные проценты, но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и исчислил его с 20 января 1997 года - исковое заявление по данному делу подано было лишь 8 сентября 2000 года (л. д. 33), - поскольку именно в этот день по ходатайству заявителя по настоящему делу было вынесено определение Арбитражным судом Тверской области о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 19), а поэтому судом первой инстанции и был сделан вывод об осведомленности заявителя именно в этот период времени насчет отсутствия денежных средств и другого имущества у третьего лица и о возможности предъявлении настоящего иска к Министерству сельского хозяйства РФ как к субсидиарному ответчику.

Однако с данным решением судебная коллегия
не может согласиться в силу нижеследующего. Так, в соответствии с положениями п. 9 ст. 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, и только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом. Учредителем же третьего лица по делу, как это видно из Устава последнего (л. д. 45 - 46), является ответчик по заявленному иску. Из ст. 399 ГК РФ вытекает, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных норм материального права, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начало исчисления которого он производит с даты вынесения судом по другому арбитражному делу определения о наложении ареста на имущество Аграрного колледжа “Ржевский“, т.е. с 20.06.97, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в заявленном иске по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, суду при рассмотрении иска по существу необходимо будет уделить внимание и следующим обстоятельствам. Так, из п. п. 9.3 - 9.4 Устава Аграрного колледжа “Ржевский“ усматривается, что последнему предоставлено право вести предпринимательскую деятельность и распоряжаться самостоятельно доходами от
этой деятельности (л. д. 45 - 46). В связи с этим суду следует проверить указанное обстоятельство, запросив соответствующие доказательства, и на их основе сделать вывод о том, осуществлялась ли колледжем предпринимательская деятельность, были ли получены и учтены на отдельном балансе доходы от такой деятельности и являются ли эти доходы достаточными для исполнения обязательств по кредитному договору с истцом, в том числе и по исполнению решения арбитражного суда от 11 марта 1997 года. Эти факты подлежат проверке еще и потому, что из объяснений представителей истца в кассационной инстанции усматривается, что от Аграрного колледжа “Ржевский“ и в 2000 - 2001 гг. продолжали поступать денежные суммы в счет погашения долга по спорному кредитному договору, хотя производство по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 11.03.97 уже было прекращено 17.11.99. В случае же, если эти обстоятельства при дополнительной проверке будут установлены, то суду необходимо будет проверить правомерность предъявленного заявителем иска на предмет его соответствия положениям, содержащимся в ст. ст. 298, 399 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 года по делу N А40-33461/00-37-255 отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.