Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2001 N КГ-А40/902-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о финансовых вложениях в реконструкцию рынка, т.к. судом установлен факт незаключения оспариваемой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/902-01

(извлечение)

1 июля 1996 г. между Государственным предприятием “Люблинский рынок“ и Товариществом с ограниченной ответственностью фирмой “ВИС“ был заключен договор N 1 о финансовых вложениях в реконструкцию рынка.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился с иском к государственному предприятию “Люблинский рынок“ и Обществу с ограниченной ответственностью фирма “ВИС 3“ (правопреемник ТОО фирма “ВИС“) о признании ничтожным договора от 1 июля 1996 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2000 г. в
удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. указанное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2000 г. в иске отказано на том основании, что оспариваемый договор является незаключенным и пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2001 г. решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма “ВИС 3“ просит об отмене постановления апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои требования, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков договоров подряда и простого товарищества. Однако сделка от 1 июля 1996 г. N 1 не содержит существенных условий, присущих указанным видам договоров. В соответствии со ст. 432 ГК РФ такая сделка не может считаться заключенной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной признается заключенная сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку судом установлен факт незаключения оспариваемой сделки, то у суда не было оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ДГМИ права на подачу иска о признании договора ничтожной сделкой в связи с тем, что его права
непосредственно не затрагиваются, не может служить основанием к отмене постановления.

ГП “Люблинский рынок“ является государственным унитарным предприятием, созданным по решению уполномоченного собственником органа (л. д. 33, 34, т. 1). За ГП “Люблинский рынок“ закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения (л. д. 7 - 21, 35; т. 1).

В соответствии с п. 1.2, разделами 2, 3 Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденным распоряжением мэра Москвы от 26 июля 2000 г. N 807-РМ “Об утверждении новой редакции Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы“, ДГМИ представляет имущественные интересы города Москвы и вправе обращаться с исками в арбитражный суд по вопросам, связанными с защитой имущественных интересов собственника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении требования о применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности также не может быть принят во внимание, поскольку иск заявлен в пределах 10 летнего срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2001 г. по делу N А40-18529/00-50-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма “ВИС 3“ - без удовлетворения.