Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2001 N КГ-А40/887-01 Индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/887-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “НП Регионпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Саткинский металлургический завод“ (векселедатель) и Обществу с ограниченной ответственностью “Фабиана“ (индоссант) о взыскании с первого ответчика вексельного долга в сумме, эквивалентной 670000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа, со второго ответчика 14528 руб. 58 коп. процентов и 14528 руб. 58 коп. пени по простому векселю N 1562896.

До начала рассмотрения дела истец уточнил исковые
требования к первому ответчику и просил взыскать с ОАО “Саткинский металлургический завод“ вексельный долг в рублях в сумме, эквивалентной 670000 долларам США, на день оплаты по курсу ММВБ, а также увеличил размер взыскиваемых с него процентов до 785950 руб. 20 коп. и пени до 785950 руб. 20 коп. за счет увеличения периода их начисления с 30.08.2000 по 23.10.2000.

Решением от 25 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года, в пользу истца взыскано с ОАО “Саткинский металлургический завод“ 18742209 руб. 26 коп., составляющих 18713100 руб. вексельного долга (эквивалент 670000 долларов США по курсу ММВБ на день предъявления векселя), 29109 руб. 26 коп. процентов и пени. В остальной части иска отказано.

В иске к ООО “Фабиана“ отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Саткинский металлургический завод“ просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение требований ст. ст. 124, 125 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставил без проверки доводы ответчика о действиях кредитора в ущерб должнику, о праве должника выдвигать перед истцом все возражения, которые он имел перед первым векселедержателем, о вине и просрочке кредитора. Судом, по мнению заявителя, не применены ст. ст. 382 - 390, 404, 406, 408 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 20, 38, 44, 47 Положения о переводном и простом векселе, подлежащие применению при разрешении спора, что привело к принятию незаконных
и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу. Представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 1998 года ОАО “Саткинский металлургический завод“ выдал Компании “Восточная Стальная Интернациональная Корпорация“ простой вексель N 1562896 на сумму 670000 долларов США сроком платежа по предъявлению, но не ранее 1 октября 1998 года.

По индоссаменту, совершенному вторым держателем векселя - ООО “Фабиана“, вексель был приобретен ООО “НП Регионпромснаб“, который обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по нему вексельной суммы, процентов и пени в связи с отказом векселедателя произвести платеж.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, предъявление векселя к платежу имело место в заседании суда 23 октября 2000 года. На день принятия решения (25 октября 2000 года) вексель оплачен не был, а потому вексельная сумма в рублях по курсу ММВБ на день предъявления векселя к платежу, а также проценты и пени за один день (23.10.2000) на основании ст. ст. 43 - 45, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе подлежат взысканию с векселедателя.

Отказ в удовлетворении иска к ООО “Фабиана“ (индоссант) мотивирован тем, что право требования по векселю к индоссанту утрачено в связи с несовершением протеста векселя в неплатеже и истечением срока для его совершения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и
постановления судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из векселя видно, что передача его первым векселедержателем - Восточной Стальной Интернациональной Корпорацией ООО “Фабиана“ - и индоссамент, учиненный последним на ООО “НП Регионпромснаб“, совершены после истечения срока, установленного для совершения протеста.

В соответствии со ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Указанные последствия выражаются в следующем: первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ); должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (л. д. 45 - 48 т. 1) ОАО “Саткинский металлургический завод“ со ссылкой на указанные нормы права указывал на то, что у него имеются возражения к первому векселедержателю - Восточной Стальной Интернациональной Корпорации. Указанный довод ответчика в нарушение требований ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не проверен, мотивы его отклонения в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем результаты проверки данного довода могут существенно повлиять на решение об объеме ответственности должника по вексельному обязательству.

Оставлен без оценки и довод ответчиков о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, мотивированный тем, что ООО “Фабиана“ искусственно привлечено в качестве ответчика по делу, поскольку на момент подачи
иска в арбитражный суд все права из векселя к индоссантам были утрачены истцом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение и постановление не достаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 года по делу N А40-33971/00-62-313 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.