Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2001 N КГ-А40/859-01 Суд удовлетворил исковые требования о применении последствий недействительности сделки - соглашения о зачете требований и взыскании стоимости дверных блоков, поставленных во исполнение недействительной сделки, т.к. обязательство по их оплате возникло из накладной, а факт получения дверей подтвержден подписью и печатью ответчика, имеющимися на накладной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/859-01
(извлечение)
ООО “ВЮСАД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ “ВЕК“ о применении последствий недействительности сделки - соглашения о зачете требований и взыскании с АКБ “ВЕК“ в пользу ООО “ВЮСАД“ 331890 руб. (стоимости 20 дверных блоков, поставленных во исполнение недействительной сделки).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 по делу N А40-37390/00-105-335 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 решение суда от 21.11.2000 по делу N А40-37390/00-105-335 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-37390/00-105-335 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежащим образом, в заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании стоимости дверных блоков, суд исходил из того, что обязательство по их оплате возникло из накладной N 22/9-99. Факт получения дверей подтвержден подписью и печатью банка, имеющимися на накладной. Довод ответчика о том, что двери получены неработающим у него лицом, судом отклонен, поскольку, как указано в судебном акте, принадлежность подписи неработающему в банке лицу документально не подтверждена, так как в накладной отсутствует указание должности и фамилия лица, принявшего дверные блоки.
Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, установлено, что оценка накладной, данная судом первой инстанции, соответствует материалам дела. Довод ответчика о том, что он не может указать принадлежность подписи, противоречит материалам дела. Утверждение ответчика о том, что подпись на накладной не принадлежит сотруднику банка, необоснованно.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-37390/00-105-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ “Век“ - без удовлетворения.