Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2001 N КГ-А41/822-01 Дело о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск о взыскании с истца переплаты за выполненные работы и процентов, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2001 г. Дело N КГ-А41/822-01

(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО “Ском“ о взыскании с ЗАО “Гидрострой“ и ТОО Предприятие “Агромаг“ 249786 руб. 47 коп. задолженности за выполненные истцом работы и 293917 руб. 61 коп. - проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “Гидрострой“ заявлен встречный иск о взыскании с истца переплаты за выполненные работы в размере 40868 руб. и процентов 30712 руб.

Решением от 03.01.2001 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу
судебный акт незаконным, ООО “Ском“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, основной иск удовлетворить, по встречному иску отказать.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на факте выполнения им как подрядчиком работ, выполненных по договору от 18.02.97 N 5, заключенному с АО “Гидрострой“, являвшемуся заказчиком.

Привлеченное в качестве второго ответчика ТОО “Агромаг“ в договорных отношениях между сторонами не состояло.

Факт подписания ТОО “Агромаг“ дополнительного соглашения от 15.09.97 к договору от 18.02.97 N 5 (л. д. 11) правового значения не имеет, т.к. этот документ не содержит каких-либо условий, определяющих права и обязанности второго ответчика по отношению к заказчику или подрядчику.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность возложения исполнения какого-либо обязательства, например оплаты работ, на третье лицо, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 договора от 18.02.97 N 5 обязанность по оплате работ возложена на А/О “Гидрострой“. Доказательства изменения этого условия в деле отсутствуют.

Тем не менее часть выполненных истцом и принятых ответчиком работ фактически оплатил второй ответчик напрямую (л. д. 42, 43), и эти средства подрядчиком приняты и должны быть зачтены
в погашение задолженности.

Согласно акту сверки от 01.01.97, составленному истцом со вторым ответчиком, долг за выполненные на объекте работы составил 250674 руб. 46 коп.

Ответчик, соглашаясь в отзыве на иск (л. д. 73) с фактом выполнения и приемки им от истца работ на сумму 688294 руб. 13 коп., а также с фактом оплаты вторым ответчиком за него 434770 руб. 38 коп., иск оспорил, сославшись на наличие задолженности истца.

При этом ЗАО “Гидрострой“ сослалось на завышение стоимости выполненных работ, передачу подрядчику вторым ответчиком оборудования, стоимость которого, по мнению ответчика, должна быть удержана, и на иные долги подрядчика.

Суд также принял за основу своего решения представленный ответчиком акт сверки расчетов, который составлен им с ТОО “Агромаг“ без участия ООО “Ском“ (л. д. 131).

Выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, т.к. факт завышения стоимости работ не исследован судом с точки зрения его обоснованности и при условии невнесения в договор подряда необходимых изменений.

Кроме того, суд не обосновал причины исключения им из стоимости подлежащих оплате работ суммы стоимости оборудования, которое заказчику (первому ответчику) не принадлежало. Не исследована обоснованность исключения заказчиком и других указанных в его расчете сумм.

При новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить реальную сумму стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу подрядчика, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 по делу N А41-К1-14915/00 отменить, дело - передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.