Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2001 N КГ-А40/721-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с частичным уничтожением или повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. доказательств того, что вред причинен не был или его размер меньше заявленного, ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/721-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Поларис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Пепсико Холдинг“ о взыскании 389333 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с частичным уничтожением или повреждением груза, принадлежащего ООО “ТД “Поларис“, в результате дорожно - транспортного происшествия.

До принятия решения истец в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ответчика на открытое страховое акционерное общество (ОСАО) “Ингосстрах“, которое судом удовлетворено,
и в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 208528 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2000 исковые требования с учетом уменьшения их размера удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в ДТП, послужившем причиной причинения ущерба имуществу истца, вины работника ООО “Пепсико Холдинг“ обоснованно руководствуясь при этом постановлением от 26.02.98 о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии (л. д. 10).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о замене первоначального ответчика ООО “Пепсико Холдинг“ на ОСАО “Ингосстрах“ в связи с тем, что последний является страховщиком ООО “Пепсико Холдинг“ и отвечает за причинение страхователем вреда третьим лицам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ОСАО “Ингосстрах“ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не возражал против такой замены, против суммы заявленных требований возражения также не заявлялись.

Утверждение ответчика о том, что акт приемки продукции по количеству и качеству не может содержать достоверной информации и служить доказательством размера причиненного ущерба, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как причинитель вреда - ООО “Пепсико Холдинг“ дважды отказывался принять участие в
составлении акта. Доказательств того, что вред причинен не был или его размер меньше заявленного, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока для подачи искового заявления со ссылкой на ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным в связи с тем, что согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первом инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и вынес законное и обоснованное решение, нормы материального права, ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

В этой связи оснований для отмены или изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36867/00-65-89 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.