Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2001 N КА-А40/718-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства, т.к. налоговый орган нарушил требования Налогового кодекса РФ об истребовании всех необходимых документов и получении возражений от налогоплательщика по результатам проверки до вынесения решения о доначислении налога и взыскании пени и штрафов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 г. Дело N КА-А40/718-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО “Маконс Ойл Хауз“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 11.10.2000 N 01-14/0141.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В решении ответчика о привлечении к
налоговой ответственности указано на отсутствие в копии ГТД отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы территорий государств - участников СНГ. Суд первой инстанции ознакомился с подлинным документом, на котором такая отметка имеется, и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований ст. ст. 88 и 101 НК РФ об истребовании всех необходимых документов и получении возражений от налогоплательщика по результатам проверки до вынесения решения о доначислении налога и взыскании пени и штрафов. Выводы, содержащиеся в решении суда и основанные на исследовании подлинных документов, в кассационной жалобе никак не опровергаются. Противоречивым ответам таможенных органов судом также дана оценка, а вновь полученные данные касаются взаимоотношений истца с грузоотправителем и предметом камеральной проверки не были, решение ответчика на нем не основывалось и кассационным доводом они быть не могут. Ответчик не лишен возможности провести выездную документальную проверку для более правильного определения результатов выполнения истцом обязанностей налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 171 - 174 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-37163/00-116-305 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.