Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2001 N КГ-А41/639-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы затрат истца за выполненные им вместо ответчика восстановительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/639-01
(извлечение)
ОАО “36 Строительное управление“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Строймонтажкомплекс“ о взыскании 521008 руб. 61 коп., составляющих сумму затрат истца за выполненные им вместо ответчика восстановительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве 3-го лица привлечена в/ч 92741 МО РФ.
Решением суда от 20.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО “36 Строительное управление“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
3-е лицо, извещенное о дне слушания, в судебное заседание не явилось.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 06.03.97 N 5, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома по адресу: г. Железнодорожный, ул. Новая, дом 3.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку работы, стоимость которых просит оплатить истец, не были предусмотрены договором и ответчик не был обязан их производить.
В этой связи суд правильно применил нормы материального права: ст. ст. 307, 309, 431, 740 ГК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик обязан был выполнить работы, стоимость которых просит взыскать истец, т.к. эти работы предусмотрены протоколом от 20.05.97 и условиями договора от 06.03.97, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец участником указанного протокола не являлся, данный протокол так же не является приложением к договору субподряда.
Вместе с тем данный протокол определил стоимость незавершенного строительства и был подписан с условием, что ответчик будет являться подрядчиком по завершению строительства жилого дома, которое не было выполнено.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2000 и постановление от 15.01.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12644/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.