Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2001 N КГ-А40/579-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены поставленной продукции, т.к. истец не представил надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора, и удовлетворил встречный иск о взыскании неуплаченной стоимости поставленного оборудования, т.к. поставка продукции подтверждается необходимыми доказательствами, а срок исполнения денежного обязательства по оплате продукции наступил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/579-01

(извлечение)

ОАО “Останкинский молочный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ “Таурас - Феникс“ об обязании ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомата “Пастпак-Р“ соответствующее его фактической производительности до 4203 долларов США, возвратить истцу излишне уплаченные 8348 руб. 67 коп. и взыскании стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., поскольку ответчик поставил продукцию не соответствующую условиям договора от 9 июня 2000 г. N 10-276.

До принятия решения АООТ “Таурас - Феникс“ заявило встречный иск о взыскании
с ОАО “Останкинский молочный комбинат“ 128655 руб. неуплаченной стоимости поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 4 ноября 2000 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2000 г. решение от 4 ноября 2000 г. оставлено без изменения.

Признавая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставка продукции подтверждается необходимыми доказательствами, а срок исполнения денежного обязательства по оплате продукции наступил.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 4 ноября 2000 г. и постановление от 28 декабря 2000 г. как в части отказа в удовлетворении первоначального иска, так и в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Представитель ОАО “Останкинский молочный комбинат“ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель АООТ “Таурас - Феникс“ отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и о
наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права не могут быть признаны правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не допускается при проверке законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 ноября 2000 г. и постановления от 28 декабря 2000 г.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, то приостановление исполнения решения от 4 ноября 2000 г. и постановления от 28 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34761/00-43-358, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2001 г. по делу N КГ-А40/579-01 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 ноября 2000 г. и постановление от 28 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34761/00-43-358 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 4 ноября 2000 г. и постановления от 28 декабря 2000 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34761/00-43-358, введенное определением от 31 января 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/579-01.