Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А41/632-01 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/632-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество Промышленно-финансовая группа “Росвагонмаш“ (далее - ОАО ПФГ “Росвагонмаш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Открытого акционерного общества “Демиховский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “ДМЗ“) исполнить обязательства по договору от 03.08.92 N 14 путем передачи 4,38 комплектных электропоездов и взыскании 28700 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования заявлены на основании договора уступки права от 18.12.97 N 14/97-ДМЗ, заключенного между ГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ и ОАО ПФГ “Росвагонмаш“.

В качестве 3-го лица,
не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено ГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“.

В порядке ст. 37 АПК РФ до вынесения решения ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ изменило предмет иска и размер заявленных требований и просило взыскать убытки в сумме 155380500 руб. и 168248 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 10.10.2000 с ОАО “ДМЗ в пользу ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ взыскано 155268064 руб. убытков и 112435 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000 указанное решение было отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ просит отменить указанное постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о недействительности договора уступки права требования от 18.12.97 N 14/97-ДМЗ и незаключении договора поставки комплектных электропоездов не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В судебном заседании представители заявителя и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “ДМЗ“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.08.92 между Демиховским машиностроительным заводом и Восточно-Сибирской железной дорогой был заключен договор о совместной деятельности N 14, по условиям которого “завод“ обязался в течение 1992 - 1994 гг. закончить осуществление проекта по созданию мощностей на выпуск 534 вагонов электропоездов в год, а “дорога“ финансирует строительство завода в объеме 30,0 млн. руб. в ценах 1992 г.

Пунктом 3
договора предусмотрено, что “дорога“ получает в собственность часть основных фондов строящегося завода в объеме внесенного вклада с правом на получение прибыли от реализации выпускаемой продукции, а также право на получение продукции при распределении между дорогами Российской Федерации пропорционально вкладу.

Во исполнение условий договора Восточно-Сибирская железная дорога перечислила заводу платежными поручениями от 28.10.92 N 253, от 24.06.93 N 1323 130000000 рублей.

18.12.97 между ГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ и ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ был заключен договор уступки прав требования N 14/97-ДМЗ (т. 1, л. д. 13).

Оценивая указанную сделку, суд апелляционной инстанции признал ее недействительной сделкой в силу ст. 163 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая недействительным договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора от 18.12.97 N 14/97-ДМЗ произошла перемена лиц в обязательстве, основанном на договоре простого товарищества без согласия другого товарища - ОАО “ДМЗ“.

Суд обоснованно указал на то, что по своей правовой конструкции договор простого товарищества является многостороннеобязывающим договором. Участники договора имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

Действие рассматриваемого договора
не прекращено в установленном порядке.

По договору простого товарищества вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со ст. 1043 ГК РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участников имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и не было последующего соглашения его участников, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12149/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления арбитражного суда от 26.12.2000, приостановленное определением от 31.01.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.