Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об уплате долга по договору аренды нежилого помещения, т.к. ответчик фактически эксплуатировал принадлежащее истцу нежилое помещение, в связи с чем обязан выплатить обусловленную договором сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/627-01

(извлечение)

ОАО “Торговый дом “ГУМ“ предъявило ЗАО “Консул ПЭН“ иск об уплате 1529108,25 руб. долга по договору от 12 мая 1997 г. N 90.

В обоснование иска ОАО “Торговый дом ГУМ“ ссылалось на следующие обстоятельства.

Названным договором ЗАО “Консул ПЭН“ обязалось выплачивать 18850 долларов США в месяц (включая НДС). Согласно выверке задолженности в период с января 2000 г. по июль 2000 г. задолженность составила 55103 доллара США, что составляет в рублевом выражении 1529108,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября
2000 г. иск удовлетворен. Суд при этом исходил из того, что в период с 1 января 2000 г. по 23 июля 2000 г. между ОАО “Торговый дом “ГУМ“ и ЗАО “Консул-ПЭН“ имели место арендные правоотношения. ЗАО “Консул-ПЭН“ фактически эксплуатировало принадлежащее ОАО “Торговый дом “ГУМ“ нежилое помещение площадью 75,4 кв. м, в связи с чем обязано выплатить обусловленную договором сумму.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 января 2001 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Довод ЗАО “Консул ПЭН“ относительно того, что ОАО “Торговый дом “ГУМ“ препятствовало пользованию помещением, отклонен. Суд исходил из того, что факт пользования помещением установлен надлежащим образом; возможные препятствия пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны ОАО “Торговый дом “ГУМ“.

В кассационной жалобе ЗАО “Консул ПЭН“ ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указывает на то, что ОАО “Торговый дом “ГУМ“ препятствовало пользованию помещением, вследствие чего ЗАО “Консул ПЭН“ не получило того, на что рассчитывало при заключении договора. Как полагает заявитель, при таких обстоятельствах ОАО “Торговый дом “ГУМ“ теряет право требования суммы, обусловленной договором.

В судебном заседании представители ЗАО “Консул ПЭН“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “Торговый дом “ГУМ“ выступил против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами имели место арендные правоотношения. ЗАО “Консул ПЭН“ пользовалось в период с 1 января 2000 г. по 23 июля 2000 г. помещением, принадлежащим ОАО “Торговый
дом “ГУМ“. Задолженность составляет 1529108,25 руб.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод относительно неправильного применения ст. 328 ГК РФ отклоняется.

Этому доводу оценка судебными инстанциями дана. Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО “Консул ПЭН“ не вправе уменьшать размер платы за пользование помещением в силу ст. 328 ГК РФ, поскольку изложенные им обстоятельства не свидетельствуют о том, что ОАО “Торговый дом “ГУМ“ не предоставлено встречное исполнение. Ответчик при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением обязательств истцом нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для таких случаев действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает данную оценку правомерной и соответствующей обстоятельствам дела.

Обжалованные судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33129/00-83-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.