Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2001 N КГ-А41/476-01 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/476-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2000 по делу N А41-К1-14486/99, было отказано в иске ЗАО “Фора-Инвест“ к ОАО “Фармацевтическая фирма “КОНПО“ о признании права собственности на 406 обыкновенных именных акций ответчика и обязании внести запись в реестр акционеров о принадлежности истцу этого количества акций на праве собственности (т. 2, л. д. 69 - 70, 138 - 139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2000 по
делу N КГ-А40/2769-00 решение от 16.03.2000 и постановление от 12.05.2000 были оставлены без изменения (т. 2, л. д. 161).

Однако 29.09.2000 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец посчитал таким обстоятельством письмо заместителя председателя Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.09.2000 N 08-04/21174, которое было направлено ЗАО “Фора-Инвест“ в ответ на его ходатайство от 02.08.2000 исх. 106.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2000 по делу N А41-К1-14486/99 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.03.2000 (т. 3, л. д. 37 - 38).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области определение от 23.11.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 23.11.2000, ЗАО “Фора-Инвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области. Заявитель считал, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по делу - ФКЦБ России просило обжалуемое определение оставить без изменения в связи с отсутствием обстоятельств, которые могли бы быть основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив
правильность применения судом первой инстанции норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “Фора-Инвест“ - без удовлетворения.

Пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.03.2000, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что указанные им обстоятельства являются настолько существенными, что могли бы, если бы были известны на момент рассмотрения спора, повлиять на решение суда.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что информация о государственной регистрации выпусков ценных бумаг акционерных обществ (равно как и отчетов об итогах их выпуска) в соответствии с действующим законодательством является общедоступной и представляется любому заинтересованному лицу по его требованию.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и действующему законодательству. Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием к пересмотру обжалуемого определения от 23.11.2000 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.03.2000.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2000 года по делу N А41-К1-14486/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Фора-Инвест“ - без удовлетворения.