Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2001 N КГ-А40/394-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору уступки права требования по поставкам сухого молока по государственному контракту, т.к. договор уступки права требования признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/394-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Молочный комбинат “Орловский“ (г. Орел) (далее - ОАО “Молочный комбинат “Орловский“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части 2450 (Федеральная пограничная служба Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 1902380 руб. В дальнейшем в порядке статьи 37 АПК РФ требование было уточнено как взыскание долга в той же сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Открытое акционерное
общество “Интерконтракт“ (ОАО “Интерконтракт“) и Закрытое акционерное общество “Международная компания “Луч“ (далее - ЗАО МК “Луч“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.05.2000 по делу N А40-1775/00-50-20, исковое требование было удовлетворено (т. 1, л. д. 74, 99).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2000 по делу N КГ-А40/2079-00 решение от 14.03.2000 и постановление от 10.05.2000 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с тем, что указанные акты были недостаточно обоснованы. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено рассмотреть соглашение между третьими лицами в совокупности его условий, а также дать правовую оценку правам и обязанностям участников договорных отношений, заключившим впоследствии соглашение об уступке. Также кассационной инстанцией указывалось на необходимость обосновать вывод о наличии или отсутствии факта перемены лиц в обязательстве по заявленному иску (т. 1, л. д. 130 - 131).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2000 по делу N А40-1775/00-50-20, в иске о взыскании с в/ч 2450 1902380 руб. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 168, 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 63 - 64, 81 - 82).

Не согласившись с решением от 06.10.2000 и постановлением от 05.12.2000, ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск о взыскании
с ответчика 1902380 руб. долга по поставкам сухого молока по государственному контракту N 20/П/9-100 от 23.04.98.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Интерконтракт“ просило отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемые акты вынесены в соответствии с нормами права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика оставил решение вопроса о жалобе истца на усмотрение суда, пояснив что на один долг ответчику было представлено два соглашения на уступку права требования. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что свое требование истец основывает на соглашении от 17.01.99 к договору N 1пп/11 от 27.04.98, которым третье лицо - ОАО “Интерконтракт“ переуступило истцу право требования с ответчика долга в сумме 1902380 руб.

Суд также установил, что между ответчиком и ОАО “Интерконтракт“ был составлен акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2000, согласно которому долг ответчика перед ОАО “Интерконтракт“ составил 2940256 руб. 02 коп. Однако по соглашению от 17.01.99 ОАО “Интерконтракт“ переуступил истцу право требования оплаты за поставленный товар в сумме 1902380 руб., то есть не в полном объеме прав, которые существовали у третьего лица на момент заключения соглашения, в связи с чем ОАО “Интерконтракт“, переуступивший часть права требования кредитора, из обязательства
не выбыл.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал соглашение от 17.01.99 недействительным в силу его несоответствия статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что между истцом и ОАО “Интерконтракт“ 27.04.98 был заключен договор N 1пп/11 от 27.04.98, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке сухого молока 25% жирности и в соответствии с полученными разнарядками истец отгрузил в адрес грузополучателей продукцию в количестве 157 тонн на сумму 2025300 руб.

Рассматривая доводы истца, апелляционная инстанция сделала вывод, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности соглашения от 17.01.99 об уступке права требования, на котором основаны требования ОАО “Молочный комбинат “Орловский“.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Не может быть удовлетворено требование истца в кассационной жалобе о взыскании с ответчика 1902380 руб. долга по поставкам сухого молока по государственному контракту N 20/П/9-100 от 23.04.98, так как ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ не является стороной по указанному контракту.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция учитывает, что, как следует из материалов дела, уже после заключения спорного соглашения от 17.01.99 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.99 по делу N А40-80/99-16-2 с ОАО “Интерконтракт“ в пользу ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ было взыскано 1616600 руб. долга стоимости отгруженного товара по договору N 1пп/11 от 27.04.98, к которому было заключено соглашение от 17.01.99 об уступке права требования (т. 1, л. д. 20).

Кроме того, 17.02.99 с целью добровольного исполнения указанного решения от 15.02.99 стороны заключили мировое соглашение (т. 1,
л. д. 21), которое истцом и ОАО “Интерконтракт“ не было представлено для утверждения судом первой инстанции в порядке исполнительного производства.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 декабря 2000 года по делу N А40-1775/00-50-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Молочный комбинат “Орловский“ - без удовлетворения.