Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004 по делу N А41-К2-14394/04 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя, т.к. на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует предмет спора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2004 г. Дело N А41-К2-14394/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от заявителя: О. - юрисконсульт, доверенность 02-03-02-509АГ от 18.10.2004; от ответчика: пристав А., удостоверение, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Мострансгаз“ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Московской области А., 3-и лица: ООО “Каспийгазпром“, ООО “Аудит-Право“, жалоба на действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Мострансгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ССП ГУ МЮ по Московской области А. по обращению взыскания на денежные средства ООО “Мострансгаз“ по тем основаниям, что указанные действия противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, которым признан неконституционным п. 1 ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, требования о взыскании исполнительского сбора удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям взыскателей.
Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления N 3471 от 07.07.04 об обращении взыскания на денежные средства ООО “Мострансгаз“ в размере 757116,58 руб. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.04 по делу N А41-К2-13512/04 действия судебного пристава-исполнителя А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 484011 4с от 22.06.04 признаны незаконными и незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в силу решением арбитражного суда.
Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ заявитель вправе изменить либо предмет, либо основание иска. В своем ходатайстве заявитель изменил и предмет и основания требований.
Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
29 июня 2004 г. СПИ А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО “Мострансгаз“ по сводному исполнительному производству N 484011 4с в сумме 897546,58 руб. основного долга; 10570 руб. исполнительского сбора. В постановлении, кроме того, указано на погашение должником исполнительского сбора в размере 746546,58 руб.
Постановлением СПИ от 07.07.2004 об обращении взыскания на денежные средства исх. N 3471 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО “Мострансгаз“ от 29.06.04 отозвано.
Следовательно, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие удовлетворение требований о взыскании исполнительского сбора в первоочередном порядке относительно требований взыскателей.
СПИ пояснил, что исполнительский сбор взыскивался пропорционально перечисляемым взыскателям суммам. Данный факт заявителем не оспорен.
Кроме того, в оспариваемом постановлении нет ссылки на ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем также не представляется возможным сделать вывод о взыскании исполнительского сбора в соответствии с нормой закона, признанной неконституционной.
Не принимается также утверждение заявителя об отсутствии утверждения постановления об обращении взыскания на денежные средства старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку данное постановление не является актом о применении меры взыскания штрафного характера.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П предъявляет требования об утверждении старшим судебным приставом-исполнителем постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора.
Действия судебного пристава-исполнителя А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 757116,58 руб. были оспорены заявителем.
Решение арбитражного суда от 22 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-13512/04 в законную силу не вступило и оспаривается СПИ в апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 181, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.