Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2001 N КА-А40/471-01 Дело о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате неправомерных действий пристава-исполнителя, передано на новое рассмотрение, т.к. не исследован вопрос о возможности получения денежных средств, переведенных приставом третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/471-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от ООО “Метланс“: А. - дов. от 01.09.2000 N 2, Б. - дов. от 15.02.2001 N 15; от Минюста России: Г. - дов. от 29.12.2000 N 11454-юч, уд. N 182, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Метланс“ на решение от 27.10.2000 и постановление от 25.12.2000 по делу N А40-31594/00-94-451 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Городилина Т.В., Коновалова Е.В., Демьянова О.И.,
Рушайло Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Метланс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минюста России 31,8 млн. руб. в возмещение причиненного имущественного вреда.

Решением от 27.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты суда соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по данному делу решение и апелляционное постановление по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.99 N А40-11189/98-40-189 судебный пристав-исполнитель Т. 20.10.99 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 10АС-145/99 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО “Метланс“ 31,8 млн. руб., 27.12.99 о замене стороны правопреемником, и тот же день - постановление об окончании исполнительного производства. При этом исходил из факта заключения между ООО “Метланс“ и ООО “МТК Анаконда“ - договора уступки права требования от 16.12.99 N 34. 28.12.99 с депозитного счета службы приставов последнему (согласно договору переуступки прав) было перечислено 31,8 млн. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2000 N А40-40-127ин указанные постановления пристава, датированные 27.12.98, признаны недействительными.

Названный суд решением от 18.10.2000 по делу
N А40-28664/00-51-263 признал недействительным упомянутый договор уступки права требования от 16.12.99.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Минюста России причиненного имущественного вреда, ООО “Метланс“ ссылалось на то, что вред причинен в результате неправомерных действий пристава, который произвел реальное взыскание с должника в пользу третьего лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, без утверждения судом его процессуального правопреемства. При этом указал, что Общество не имело договорных отношений с ООО “МТК Анаконда“ и не переуступало ему своих прав требования задолженности с Минобороны России. По факту списания 28.12.99 с депозитного счета Службы судебных приставов 31,8 млн. руб. и перечисления их вышеупомянутому Обществу было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была установлена подложность договора и регистрация ООО “МТК Анаконда“ по поддельным документам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с принятым по делу решением, отметила, что отсутствие договора уступки и его подложность не доказаны. Истец не лишен возможности применения недействительности этой сделки в ином порядке отсутствие этого договора и его подложность не доказаны.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Рассматривая данный спор, суд не проверил все предусмотренные ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ условия и основания применения деликтной ответственности, не определил четко предмет доказывания по делу, не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

Нуждается в дополнительной проверке вопрос о том, по какому конкретно факту возбуждено уголовное судопроизводство. Суд не обсудил надлежащим образом вопрос о возможности разрешения данного спора до принятия
решения в рамках указанного процесса.

Остался неисследованным вопрос о реальной возможности у ООО “Метланс“ получить денежные средства, переведенные приставом третьему лицу.

Выяснение этих и других обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При принятии жалобы к производству ее заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства. В связи с завершением рассмотрения дела в кассационной инстанции с ООО “Метланс“ в доход федерального бюджета взыскивается 41745 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31594/00-94-451 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Метланс“ в доход федерального бюджета 41745 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.