Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2001 N КА-А40/292-01 Суд кассационной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств отсылки копии жалобы должнику, т.к. судом установлено, что должник не привлекался к рассмотрению настоящего дела и, соответственно, не должен быть извещен о поданной заявителем апелляционной жалобе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/292-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа (полное наименование арбитражного суда) в составе: председательствующего Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от РОО ЗИВ “ИЧП Роника“: Б. - дов. от 09.01.01; от ОССП по СВАО г. Москвы: Л. - удостоверение N 618-99 от 22.11.99, рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите интересов векселедержателей ИЧП “Роника“ на определение от 18 декабря 2000 года по делу N ИП-56 Арбитражного суда г. Москвы, судья Рушайло Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2000 года РОО ЗИВ ИЧП “Роника“ была возвращена апелляционная жалоба на определение от 14 ноября 2000 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отсылки копии жалобы должнику.
В кассационной жалобе представитель РОО ЗИВ ИЧП “Роника“ ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что должник к участию в рассмотрении жалобы не привлекался.
Законность возврата апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московской области.
Суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из материалов дела, РОО ЗИВ ИЧП “Роника“ обжаловал действие судебного пристава-исполнителя. К участию в деле по рассмотрению жалобы были привлечены и принимали участие заявитель и судебный пристав-исполнитель.
Должник к участию в деле не привлекался. Следовательно, он и не должен быть извещен о поданной заявителем апелляционной жалобе. Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, суд не указал конкретного должника, которому, по его мнению, должна быть направлена копия апелляционной жалобы.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 2 статьи 151.
Поскольку жалоба возвращена в нарушение п. 1 ст. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года по делу N ИП-56 отменить.
Дело передать на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.