Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2001 N КА-А40/78-01 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию движимого имущества заявителя, т.к. указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства по нескольким исполнительным листам в соответствии с действующим законодательством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2001 г. Дело N КА-А40/78-01
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. N 2-9ж от 18.01.01; от Службы судебных приставов Люберецкого подразделения N 26: С. - судебный пристав, удостоверение N 032671, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия на постановление от 04.12.2000 по делу N А41-К1-3925ИП-328/00 Арбитражного суда Московской области, судьи Волков С.В., Демидова К.И., Минкина Г.Т.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2000 удовлетворена жалоба Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия администрации пос. Октябрьский (МУ ЖКП) на действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения N 26 Службы судебных приставов Московской области: отменены акты описи и ареста имущества от 18.09.2000; 27.09.2000; 02.10.2000 и акты об изъятии арестованного имущества от 27.09.2000 и 02.10.2000.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2000 данное определение отменено и в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполняя судебные акты по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В кассационной жалобе МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский просит отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. ст. 33, 35 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.12.2000 по делу N А41-К1-3925ИП-328/00, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
По делу видно, что предметом обжалования должником являются действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и изъятию движимого имущества МУ ЖКП администрации пос. Октябрьский, произведенные 18.09.2000 и 27.09.2000.
Должник указывает на то, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“, в то время как со взыскателями было достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.
Опись, арест и последующее изъятие имущества должника были совершены на основании сводного исполнительного производства N 181 по исполнению исполнительных листов: N А41 N 0029254 от 09.04.99; N 0016564 от 29.05.98; N 0030439 от 17.05.99; N 005975 от 26.05.00; N 005973 от 26.05.2000 и N 010726 от 04.09.2000.
Указанные действия были произведены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 46, 51, 52, п. 1 ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Довод заявителя о достигнутом со взыскателями соглашении о рассрочке исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку определением суда от 23.10.2000 рассрочка была предоставлена по исполнению одного исполнительного листа N А41-005975 от 26.05.2000.
Действия же судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение нескольких исполнительных листов по сводному исполнительному производству.
Никто из взыскателей не отзывал исполнительные документы.
Кроме того, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было вынесено после совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.12.2000 по делу N А41-К1-3925ИП-328/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.