Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 по делу N 10АП-789/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес оставлено без изменения, поскольку игровой автомат как специальное устройство является одним объектом налогообложения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 г. Дело N 10АП-789/04-АК“

(извлечение)

21 октября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

27 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании от истца - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Климовск на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. по делу N А41-К2-13220/04, принятое судьей Т., по иску ООО “Марилен“ к ИМНС РФ г. Климовск
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Марилен“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения ИМНС РФ г. Климовск Московской области N 38/104 от 02.06.04 о привлечении ООО “Марилен“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены.

ИМНС РФ г. Климовск считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Климовск указал, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ “О налоге на игорный бизнес“, а также п. 1 ст. 366 НК РФ видами объектов игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.

Статьей 2 Федерального закона N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

В соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденными Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат,
в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы.

Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, содержащий устройства, определяющие процесс игры (микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода-вывода информации и др.), специальные устройства - акцептор и хоппер для приема и идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей.

Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс.

При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.

Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что игровой автомат типа “Столб“ является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус. Исходя из этого каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса “Столб“, по мнению налогового органа, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

На основании изложенного ИМНС РФ г. Климовск просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИМНС РФ г. Климовск в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец ООО “Марилен“ в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой ИМНС РФ г. Климовск не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что статьей 2 Федерального закона N 142-ФЗ, ст. 364 НК РФ
предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Как следует из данного определения, игровой автомат признается объектом налогообложения в целом как специальное оборудование, которое позволяет проводить азартные игры. При этом, по мнению заявителя, технические параметры игрового автомата - количество акцепторов, хопперов и т.п.- значения для целей налогообложения не имеют.

На основании сертификата об утверждении типа игрового автомата N 0260 от 03.11.2003, описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, являющегося приложением к указанному сертификату, и технического паспорта автомат типа “Столб“ представляет собой специальное устройство, состоящее из одной электронной схемы и одной игровой программы, независимо от числа игровых мест, то есть рассматривается как один игровой автомат.

В связи с этим игровой автомат типа “Столб“ как специальное устройство, посредством которого проводится азартная игра с денежным выигрышем, является одним объектом налогообложения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ИМНС РФ г. Климовск на основании решения руководителя N 104 от 12.05.2003 проведена выездная налоговая проверка ООО “Марилен“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес с 04.12.2003 по 06.05.2004 в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

По итогам проверки в присутствии руководителя ООО “Марилен“ составлен акт N 104 от 18.05.2004 (л. д. 11 - 13).

Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что ООО “Марилен“ зарегистрирован в ИМНС РФ г. Климовск
04.12.2003 и снят с учета в связи с ликвидацией 06.05.2004 игровой автомат типа “Столб“.

Указанный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.

Проверяющим установлена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 28000 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение статьи 370 НК РФ уплачена сумма налога не на три объекта налогообложения, а на один.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководителем Инспекции МНС РФ по г. Климовск вынесено решение N 38/104 от 02.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 5600 руб.

ООО “Марилен“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - 28000 руб., сумму штрафа - 5600 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1257 руб. (л. д. 15 - 17).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает указанное решение налогового органа незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.

Как следует из п. 2.3 акта выездной налоговой проверки N 104 от 18.05.2004, игровой автомат типа “Столб“, заводской номер 1000311302, принадлежащий ООО “Марилен“, зарегистрирован в ИМНС РФ
г. Климовск, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.

В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 38/104 от 02.06.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.

Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.

Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат “Столб“ представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0260 (л. д. 26) и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП “ВНИИМС“ (л. д. 27), технический паспорт на игровой автомат М2 (л. д. 20 - 25)).

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Климовск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда
Московского округа.