Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2001 N КГ-А41/82-01 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 2001 г. Дело N КГ-А41/82-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Мойсеевой Л.А. и Наумовой Е.А., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 25.12.2000 N 140; от ОАО “Черепетская ГРЭС“: П. - дов. от 30.10.2000 N 25, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Экопроминвест“ на определение от 19 октября 2000 г. и апелляционное постановление от 8 декабря 2000 г. по делу N А41-К1-12324/99 Арбитражного суда Московской области, судьи Никитин В.Е., Волков С.В., Василишин А.П., Коротков М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен Открытым акционерным обществом “Экопроминвест“ (ОАО “Экопроминвест“) к Открытому акционерному обществу “Черепетская ГРЭС“ (ОАО “Черепетская ГРЭС“) как к векселедателю и к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Фонон“ (ООО НПФ “Фонон“) как к авалисту о взыскании 100000 руб. вексельной суммы, 136068 руб. процентов и 136068 руб. пени по простому векселю N 543302 (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2000 г. производство по делу приостановлено до окончания расследования по уголовному делу N 145054. При этом первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 81 АПК РФ и указала, что срок следствия по уголовному делу N 145054 продлен, что рассмотрение данного спора невозможно до принятия решения по уголовному делу (т. 1, л. д. 157).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 декабря 2000 г. определение от 19 октября 2000 г. оставлено без изменения (т. 2, л. д. 13 - 14).

В кассационной жалобе истец просит определение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для применения этой нормы и неприменением п. 17 Положения о переводном и простом векселе (т. 2, л. д. 20 - 23).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО “Черепетская ГРЭС“ просил оставить определение и апелляционное постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

ООО НПФ “Фонон“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя
в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ОАО “Черепетская ГРЭС“, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Первая и апелляционная инстанции, установив, что обращение векселя, из которого заявлен иск, является предметом рассмотрения в возбужденном уголовном деле, признали невозможным рассмотреть данное дело до принятия решения в порядке уголовного судопроизводства по другому делу. Этот вывод арбитражного суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Подобного нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 г. по делу N А41-К1-12324/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.