Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2001 N КГ-А40/6373-00 Дело о взыскании долга по арендной плате по договору на аренду транспортных средств передано на новое рассмотрение, т.к. суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какие тарифы подлежат применению при расчетах за аренду мусоровозов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2001 г. Дело N КГ-А40/6373-00

(извлечение)

ГУП “Доринвест“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО КПО “Ленинградское“ о взыскании 10000 руб. долга по арендной плате.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3290692 руб. 78 коп.

Ходатайство удовлетворено судом.

ЗАО КПО “Ленинградское“ подало встречный иск о признании договора аренды от 01.01.97, заключенного между сторонами, недействительным на основании ст. ст. 168, 174, 179 ГК РФ.

Определением суда от 12.07.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление по г.
Москве и Московской области МАП России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2000 иск удовлетворен. Дополнительным решением от 18.05.2000 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение отменено.

Иск удовлетворен в части взыскания 2624364 руб. 02 коп. долга. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Территориальное управление МАП РФ по Москве и Московской области, извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства “Доринвест“ заключило с КПО “Ленинградское“ договор от 01.01.97 N 140 на аренду машин, механизмов и оборудования согласно приложению N 1 к договору.

ГУП “Доринвест“ обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора по ставкам арендной платы, согласованным сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом решения от 03.08.99 N 6-21/99 Комиссии территориального управления МАП России сослался на то, что арендодатель обязан руководствоваться тарифами, утвержденными протоколом от 30.12.97 N 11 Российской межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, в которых заложена арендная плата и затраты на техобслуживание и ремонт мусоровозов фирмы “Фаун“.

Суд указал, что размер арендной платы за пользование названными машинами за период с 01.01.97 по 05.02.2000 составил
844894 руб. 74 коп.

Ответчик, ссылаясь на тарифы, утвержденные протоколом от 30.12.97 Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы, представил расчет за аренду мусоровозов, согласно которому задолженность составляет 229756 руб. 12 коп.

Как пояснил представитель истца, при расчетах арендной платы ГУП “Доринвест“ руководствовалось письмом Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 22.06.99 N 28-416/9 (л. д. 63, т. 1), в котором также имеется ссылка на протокол от 30.12.97 N 11.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал вопрос о том, какие указанные в названном протоколе тарифы подлежат применению при расчетах за аренду мусоровозов.

Арбитражный суд не принял во внимание возражения ответчика о возврате части машин арендодателю, ссылаясь на то, что акты приема - передачи техники (л. д. 27 - 32, т. 1) не могут являться надлежащими доказательствами.

Между тем ответчик ссылался на то, что передача техники была им произведена третьим лицам по указанию истца, представил письма. Однако данные доказательства не были учтены и не получили оценку суда.

С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2000 и постановление от 20.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-19680/99-19-149 отменить.

Дело А40-19680/99-19-149 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.