Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2001 N КГ-А41/6345-00 по делу N А41-К1-11362/00 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. материалами дела установлено, что договор поставки является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2001 г. Дело N КГ-А41/6345-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Тихоновой В.К., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца: Б.В. - св-во о рег. N 50:47:0725, Б.А. по дов. от 18.08.2000; от ответчика: К. - рук-ль по прот., рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Б.В. на постановление от 21 ноября 2000 г. по делу N А41-К1-11362/00 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Волковым С.В., Демидовой К.И., Коротковым М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Б.В. обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском к ООО “Текстильсервис“ о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.03.2000 товар в сумме 364530 руб. 20 коп. и неустойки в размере 135143 руб.

Решением от 02.10.2000 иск в части взыскания основного долга удовлетворен полностью, а неустойка взыскана в сумме 50 тыс. руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.2000 решение отменено и в иске отказано, при этом суд исходил из ничтожности договора от 01.03.2000.

Не согласившись с принятым постановлением, Б.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил договор от 01.03.2000 как ничтожный в силу ст. ст. 166, 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ и обоснованно отказал в иске, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет причин для других выводов (ст. ст. 165, 174 АПК РФ).

Довод жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) не может быть положен в основу отмены постановления, поскольку применение этих последствий является правом, но не обязанностью суда.

Истец же не лишен возможности судебной защиты по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.11.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11362/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ПБОЮЛ Б.В. в доход
бюджета РФ 4445 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе.