Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2001 N КГ-А40/6291-00 Дело о взыскании вексельной суммы, выданной ответчиком со сроком платежа “по предъявлению“, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2001 г. Дело N КГ-А40/6291-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “АЗС - Сервис - гамма“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества “Форте авто-1“ 1448000 долларов США вексельной суммы по 4-м простым векселям серии АЮ N 00001, 00002, 00003, 00004, выданным ответчиком 19 апреля 1999 года со сроком платежа “по предъявлении“.

Решением от 28 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец является законным держателем векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов (бланковый индоссамент),
что ответчик является векселедателем и должен платить по векселю в соответствии со ст. ст. 1 - 4 и 75, 76 Положения о переводном и простом векселе. Суд отверг доводы ответчика о том, что директор ОАО “Форте-авто-1“ Хохлов А.Ю. не подписывал векселя в качестве директора, а также о том, что выдача векселей для ответчика является крупной сделкой и должна была совершаться на основании решения общего собрания акционеров, чего не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 года решение отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с Уставом ОАО “Форте-авто-1“ генеральный директор не наделен полномочиями по выдаче векселей, т.к. размещение обществом облигаций и иных ценных бумаг отнесено к исключительной компетенции Совета директоров общества, что решение о выдаче (размещении) векселей совет директоров не принимал, что не принималось такого решения и общим собранием акционеров, хотя общая стоимость 4-х векселей составляет более 50% балансовой стоимости активов общества (ответчика), а в соответствии с Уставом и ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ решение о совершении крупной сделки должно было приниматься общим собранием акционеров, что при таких обстоятельствах обязанным платить по векселю является лицо, которое его подписало, но не лицо, от имени которого выдан вексель.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, полагает, что апелляционная инстанция в нарушение ст. 155 АПК РФ исследовала доказательства, не представленные в первую инстанцию, что выводы суда, основанные на ст. 8 Положения о переводном и простом векселе
в части предъявления иска ненадлежащему ответчику, касаются прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, что само по себе является основанием к отмене, что векселя выданы четырем разным лицам, поэтому сделка не является крупной.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с недостаточной обоснованностью, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция применила к вексельным правоотношениям нормы общегражданского права, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, признала сделку по подписанию векселя крупной и требующей особого порядка заключения - по предварительному решению совета директоров общества.

По мнению кассационной инстанции, к правоотношениям сторон следовало применить вексельное законодательство, в соответствии с которым (ст. 1 Положения о переводном и простом векселе) простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму. Вексель как средство платежа составляется для расчетов за какие-либо работы, услуги или для уплаты иного долга, в погашение уже существующих обязательств, поэтому его следует рассматривать как одностороннюю сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В то же время кассационная инстанция полагает, что и решение от 28 сентября 2000 года по данному делу о взыскании по векселю не может быть оставлено без изменения в связи
с неисследованием обстоятельств, касающихся подписания и оборота спорных векселей применительно к ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в порядке п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле первых векселедержателей и рассмотреть дело в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 года по делу N А40-30104/00-100-268 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.