Постановление ФАС Московского округа от 04.01.2001 N КА-А40/6039-00 Апелляционная жалоба возвращается судьей, если апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 января 2001 г. Дело N КА-А40/6039-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Туболец И.В., Поповченко А.А., при участии в заседании: ООО “Видеодистрибьюторская компания “Арена“, ООО “Корпорация Арена“ (Ж. - дов. от 05.01.2000), ГУП “Киностудия “Ленфильм“ (Б. - дов. от 06.05.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Видеодистрибьюторская компания “Арена“ на определение от 16 ноября 2000 г. по делу N 5-504 Арбитражного суда г. Москвы, судья Елизарьева И.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2000 г. ООО “Видеодистрибьюторская компания “Арена“ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 25.09.2000 по делу N 5-504.
В кассационной жалобе ООО “Видеодистрибьюторская компания“ ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по вине суда, ввиду поздней рассылки копии обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ГУП “Киностудия “Ленфильм“ возражал против доводов жалобы. Представлен отзыв.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке, оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обжаловал в апелляционную инстанцию решение суда от 25.09.2000. Первоначально жалоба была подана в срок, но в связи с невыполнением судом требований п. п. 1 и 2 ст. 151 АПК РФ была возвращена. Повторно жалоба была подана 14 ноября 2000 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель связывал с задержкой на 4 дня высылку ему мотивированного решения суда.
Однако указанные заявителем обстоятельства не повлекли за собой пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку жалоба была подана первоначально в срок, но была возвращена в связи с отсутствием доказательств ее отсылки другим лицам, участвующим в деле.
Кроме того, даже с учетом задержки отсылки заявителю копии решения суда на 4 дня и без учета времени нахождения жалобы в арбитражном суде с 25.10.2000 по 31.10.2000 последним днем подачи жалобы является 08.11.2000. Между тем жалоба была подана только 14.11.2000, т.е. с пропуском срока.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для его восстановления.
Выводы суда являются правильными.
Отказ в принятии апелляционной жалобы не лишает заявителя в установленном законом порядке обжаловать решение суда в кассационную инстанцию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2000 г. по делу N 5-504 оставить без изменения.