Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2000 N КГ-А40/5891-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки по размещению акций ничтожной и применении последствий ничтожности сделки, т.к. истцом пропущен срок исковой давности (иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен по истечении установленного законом годичного срока).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5891-00

(извлечение)

ОАО “Сибнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Иртышполимер“ о признании сделки по размещению акций между ОАО “Сибнефтепровод“ и АОЗТ “Иртышполимер“ ничтожной и применении последствий ничтожности сделки: обязать ЗАО “Иртышполимер“ вернуть денежные средства, переданные АОЗТ “Иртышполимер“ по указанной сделке.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: признать сделку по размещению акций, совершенную между Государственным предприятием - Производственное объединение магистральных нефтепроводов Западной и Северо - Западной Сибири (ПО “Сибнефтепровод“) и АОЗТ “Иртышполимер“
ничтожной и применить последствия ничтожности сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2000 по делу N А40-21578/00-35-194 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен по истечении установленного законом годичного срока).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 решение суда от 07.08.2000 по делу N А40-21578/00-35-194 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 07.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-21578/00-35-194 истец просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. Установив, что речь идет об оспоримой сделке, совершенной в 1993 году, суд, руководствуясь ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.10.94 применил годичный срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РФ 1964 г.

Вывод суда
о том, что сделка по размещению акций при учреждении АОЗТ “Полимер“ является оспоримой исходя из тех оснований, которые приводит истец в своем исковом заявлении, является верным, однако применение срока исковой давности при рассмотрении спора по данной сделке нуждается, по мнению кассационной инстанции, в уточнении.

В соответствии со ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 21.10.94 к предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 27 - 30 августа 1993 года, она регулировалась не нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., а нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее по тексту - Основы), введенными в действие 3 августа 1992 года. Пунктом 1 статьи 42 Основ был установлен общий трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому при определении срока исковой давности суду необходимо было обратиться не к нормам ГК РФ, а к нормам Основ и определить этот срок не как годичный, а как трехгодичный. Однако неправильное применение нормы материального права не привело к принятию неверного решения: на момент подачи искового заявления трехгодичный срок, установленный законом, также истек.

Кассационной инстанцией не усматривается иных нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-21578/00-35-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сибнефтепровод“ - без удовлетворения.