Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2000 N КА-А40/5934-00 по делу N 118-210 Дело о признании недействительным ненормативного акта органа валютного контроля о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства РФ передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принято во внимание, что материалы проверки обменного пункта заявителя службой по борьбе с экономическими преступлениями явились лишь основанием для проверки органами валютного контроля соблюдения валютного законодательства РФ данным обменным пунктом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5934-00

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Центральный региональный центр ВЭК России, а не УРЦ ВЭК России.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании: УРЦ ВЭК России (А. - дов. от 25.12.2000), КБ “БФТ“ (Б. - дов. от 27.09.2000, С. - дов. от 05.07.2000), рассмотрев кассационную жалобу УРЦ ВЭК России на решение от 03 октября 2000 г. по делу N 118-210 Арбитражного
суда г. Москвы, судьи Шумилина Н.В., Черняева О.Я., Юршева Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ “Банк БФТ“ обратился в суд с иском о признании недействительным решения УРЦ ВЭК России от 14 августа 2000 года, ссылаясь на то, что решение ответчиком было вынесено на основании данных, полученных от Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД города Москвы, что не является правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2000 года требования ООО КБ “Банк БФТ“ удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель УРЦ ВЭК России ставит вопрос об отмене решения, указывая, что оно вынесено судом в нарушение требований ст. 127 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд не дал оценки всем материалам дела и не учел, что по материалам, представленным УБЭП ГУВД г. Москвы в УРЦ ВЭК России, была создана комиссия для проверки факта ненадлежащего учета в обменном пункте Банка валютно-обменных операций. При подтверждении обстоятельств, изложенных в сообщении, УРЦ ВЭК России вынес решение о применении к Банку за нарушение п. 2 “г“ ст. 13 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ штрафных санкций.

В судебном заседании представитель УРЦ ВЭК России доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда является законным. ООО КБ “Банк БФТ“ представило письменный отзыв на иск.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Согласно ст. 127 АПК РФ в решении суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда
и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеназванное требование Закона при рассмотрении настоящего дела судом вынесено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что решение УРЦ ВЭК России о применении к истцу штрафных санкций было принято только на основании данных, установленных УБЭП ГУВД г. Москвы от 25 марта 2000 года, что не могло быть признано правильным, поскольку подразделения милиции по борьбе с экономическими преступлениями не являются агентами валютного контроля.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно и доказательствам представленным сторонами, не дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы в соответствии с предоставленными им... была проведена проверка обменного пункта ООО КБ “Банк БФТ“, по результатам которой были выявлены расхождения в учете и наличии денежных средств. Материалы проверки были направлены в УРЦ ВЭК России. Для проверки изложенного факта органами валютного контроля была создана комиссия. Проверкой, проведенной ВЭК России, факт производился. Было установлено, что общая сумма валютно-обменных операций, учет которых велся в день проверки в указанном обменном пункте с нарушением требований п. 2 “г“ ст. 13 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, составила 81042,28 руб., 2649 долларов США и 460 немецких марок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...обменным пунктом ответчика.“ имеется в виду “...обменным пунктом заявителя.“.

По результатам проверки был составлен акт от 14.06.2000, на основании чего и было принято решение. В нарушение ст. 59 АПК РФ суд не дал
оценки изложенным обстоятельствам и не учел, что материалы проверки обменного пункта службой УБЭП ГУВД г. Москвы явились лишь основанием и поводом для проверки органами валютного контроля соблюдения валютного законодательства обменным пунктом ответчика. По результатам этой проверки был составлен акт от 14.06.2000.

Согласно Закону “О милиции“ органы милиции, в структуру которых входит УБЭП, обязаны сообщить о всех выявленных нарушениях в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2000 года по делу N 118-210 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.