Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2000 N КГ-А40/6052-00 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/6052-00

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Декорт - Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Астер“ (ТОО ПКФ “Астер“), Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Террис“, Открытого акционерного общества (ОАО) “Прииск Соловьевский“ и Открытого акционерного общества “БАНК МЕНАТЕП“ (Банк “Менатеп“) вексельной суммы в размере 1000000 руб., процентов и пени по простому векселю N 00626226-В.

Определением от 29.09.2000 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1
ст. 81 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по возбужденному уголовному делу N 202285 по факту мошеннических действий со спорным векселем.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2000 указанное определение оставлено без изменения.

На названные судебные акты ЗАО “Декорт - Инвест“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 81 АПК РФ. Свои требования заявитель мотивировал отсутствием такого основания приостановления дела, как невозможность его рассмотрения до вынесения решения по уголовному делу. Кроме того, по мнению истца результаты расследования не могут затронуть объем обязательств ответчика, поскольку предмет расследования находится за пределами вексельного спора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. ТОО ПКФ “Астер“, ООО “Террис“, ОАО “Прииск Соловьевский“, Банк “Менатеп“, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Доводы заявителя о неправильном применении п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства. В ст. 1 УПК РСФСР и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ указано, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно - процессуальном кодексе РСФСР, т.е. с момента возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, на момент
принятия обжалуемых судебных актов арбитражный суд располагал документальными доказательствами, в частности постановлением 20.10.99 о возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 93 - 94) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), и постановлением от 20.04.2000 об отмене постановления о прекращении производства по делу (т. 2 л. д. 98 - 99).

Довод заявителя о том, что расследование по уголовному делу не повлияет на права и обязанности ООО “Террис“, следующие из вексельных отношений, представляется необоснованным. Иск заявлен о солидарном взыскании вексельного долга со всех индоссантов, включая ООО “Террис“. Суд не может самостоятельно исключить данное юридическое лицо из числа ответчиков и рассмотреть спор по существу без его участия, поскольку это не входит в его компетенцию.

Суд не вправе рассматривать дело по существу до разрешения уголовного дела, поскольку проверка законности обращения указанного векселя является предметом уголовного разбирательства.

Установив данное обстоятельство и учитывая, что результаты расследования могут иметь значение для принятия решения по существу спора, суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Учитывая тот факт, что проверка этого вопроса не окончена, у суда не имеется основания для вывода об отсутствии связи между данным спором и возбужденным уголовным делом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34463/99-23-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.