Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2000 N КА-А41/5755 по делу N А41-К1-7561/00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению судебного акта арбитражного суда, т.к. задержка исполнения была вызвана причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение судебного акта неоднократно приостанавливалось, предоставлялась отсрочка исполнения в порядке, предусмотренном законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2000 г. Дело N КА-А41/5755

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: В. - дов. от 19.01.2000, представители Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ в суд не явились, о дне рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение от 12 июля 2000 г. и постановление от 02 ноября 2000 г. по делу N А41-К1-7561/00 Арбитражного суда Московской области,
судьи Пахарева Т.Н., Юдина Н.С., Демидова К.И., Василишин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.11.2000, Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино отказано в иске к Управлению юстиции Московской области и Министерству финансов РФ о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по исполнению судебного решения Арбитражного суда Московской области об истребовании у ЗАО “Лик“ имущества в муниципальную собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению решения арбитражного суда об истребовании у ЗАО “Лик“ в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью 396,1 кв. м. В кассационной жалобе КУИ г. Лыткарино просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 15, 16, 393, 401, 1069, 1071 ГК РФ; п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 53, ст. ст. 56, 57, п. 3 ст. 58, п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 127 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 12.07.2000 и постановления апелляционной инстанции от 02.11.2000 по делу N А41-К1-7561/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов..., подлежит возмещению.

Из материалов дела видно, что в Лыткаринском подразделении Службы судебных приставов-исполнителей находился на исполнении исполнительный лист N А41
N 000306 от 18.01.2000 по делу N А41-К1-14-57/99 об истребовании у ЗАО “Лик“ нежилого помещения площадью 396,1 кв. м в муниципальную собственность.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ.

Судом образовалось подлинное исполнительное производство, из материалов которого следует, что с момента поступления в Службу судебных приставов-исполнителей исполнительного документа по вышеназванному делу (17.02.2000), возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта (24.03.2000) до фактического исполнения решения суда (27.10.2000) судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ для своевременного исполнения судебного решения.

Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, заявителем не обжаловались и не признавались незаконными.

Задержка исполнения была вызвана причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, поскольку определениями суда исполнение решения неоднократно приостанавливалось, предоставлялась отсрочка исполнения в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Службой судебных приставов-исполнителей обязанностей по исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 по делу N А41-К1-7561/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.