Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2000 N КГ-А41/5750-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по сливу, наливу, хранению топлива и его транспортировке, проценты за просрочку оплаты, расходы на услуги адвоката.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 г. Дело N КГ-А41/5750-00

(извлечение)

ОАО “Комрэс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Сергиево - Посадского района Московской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по сливу, наливу, хранению топлива и его транспортировке за 1996 год, проценты за просрочку оплаты, расходы на услуги адвоката.

Судом в соответствии со ст. 105 АПК РФ объединены в одно производство однородные дела N А41-К1-9539/99, А41-К1-9945/99, А41-К1-9946/99, А41-К1-9947/99 под одним номером А41-К1-9539(45,47,46)/99.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования: взыскать с ответчика
1688472 руб. 03 коп., в том числе 1218546 руб. 22 коп. - задолженность по транспортировке топлива за период с 1996 года по 01.10.98, 291801 руб. - задолженность по сливу, наливу, хранению топлива за период с 1996 года по 01.07.97, 178124 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2000 по делу N А41-К1-9539(45,47,46)/99 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью истцом своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.10.2000 решение суда от 10.04.2000 по делу N А41-К1-9539(45,47,46)/99 отменено. Произведена замена истца ОАО “Комрэс“ на ЗАО “Выбор 2000“. Исковые требования удовлетворены в полном объеме как обоснованные, подтвержденные расчетом требуемых сумм.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.10.2000 по делу N А41-К1-9539(45,47,46)/99 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО “Выбор 2000“ (правопреемник ОАО “Комрэс“) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался установленными в ходе судебного заседания и подтвержденными материалами дела фактами. Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком в силу положений ст. ст. 435,
438 ГК РФ возникли двусторонние письменные договорные отношения по оказанию услуг в снабжении топливными ресурсами и последующей компенсации соответствующих затрат.

Сторонами были представлены экспертные заключения, проведенные аудиторской фирмой “Премьер - Аудит-2“ и Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оценка данных заключений произведена судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что экспертное заключение РФЦСЭ более обоснованно, основано на всестороннем исследовании первичной документации, более качественно подготовлено с профессиональной точки зрения, а потому факт существенного недофинансирования истца со стороны ответчика следует признать доказанным. Судом также дана оценка представленным сторонами актам от 01.06.98 и от 05.11.97, в которых стороны определили объем недофинансирования истца по выполненным работам и размер денежных сумм, подлежащих возмещению из бюджета.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные по сути на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.10.2000 по делу N А41-К1-9539(45,47,46)/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сергиево - Посадского района Московской области - без удовлетворения.