Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2000 N КГ-А40/5917-00 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой в силу ничтожности, т.к. в отношении спорного имущества были приняты меры по обеспечению иска арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 г. Дело N КГ-А40/5917-00

(извлечение)

Конкурсный управляющий Московского межрегионального коммерческого банка обратился к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Инкомбанк“ с иском о признании соглашения между ними от 5 апреля 1996 года об отступном недействительной сделкой в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2000 года иск был удовлетворен: соглашение N 9-СО от 5 апреля 1996 года, заключенное между сторонами по настоящему делу об отступном, было признано недействительным по основаниям его ничтожности (л. д. 56).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “АБ “Инкомбанк“ просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 370, 371, 372, 373, 395 ГПК РСФСР, ст. ст. 65, 166, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 53, 59, 117, 124, 125, 127 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения принятое по делу решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 5 апреля 1996 года было заключено соглашение N 9-СО об отступном, в соответствии с которым истец (должник) обязался передать, а ответчик (банк) принять взамен исполнения обязательства заемщика, т.е. истца по делу, перед банком по договору о привлечении временно свободных средств в иностранной валюте N 1 от 6 апреля 1995 года, всего 40424400000 рублей в старом исчислении, следующее имущество: здание, принадлежащее заемщику на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский район, поселок Новостройка, ул. Королева, а также земельный участок общей площадью 1432 кв. метров, на котором расположено вышеназванное здание, находящееся в собственности заемщика (л. д.
7 - 8). Данные здание и земельный участок были фактически переданы в собственность ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями сторон в настоящем судебном заседании. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 1996 года истец, а решением того же суда от 1 февраля 2000 года ответчик были признаны несостоятельными (банкротами) - л. д. 12 - 17, 104 - 107. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 1995 года по делу N 15-205К на все имущество, принадлежащее истцу, был наложен арест с запрещением ему и третьим лицам распоряжаться, продавать, дарить, сдавать в наем, закладывать или уничтожать вышеназванное имущество (л. д. 11). Определением Савеловского межмуниципального народного суда г. Москвы от 8 февраля 1996 года было обращено взыскание задолженности с истца по настоящему делу в размере 211800903296 рублей (в старых ценах) по 242 исполнительным листам на здания и имущество, принадлежащее должнику (л. д. 12 - 13). Поскольку обе стороны при заключении договора об отступном заведомо знали, что предметом этого соглашения было имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и на которое обращено взыскание судом, предусмотренные соответственно ст. 76 АПК РФ и ст. 368 ГПК РСФСР, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного соглашения об отступном недействительной сделкой в силу его ничтожности по ст. 168 ГК РФ. Данное требование было удовлетворено в полном размере, о чем свидетельствует текст обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно признал спорное по делу соглашение об отступном ничтожной сделкой, поскольку обеим сторонам, его заключившим, было заведомо известно о том, что в отношении спорного имущества приняты меры по обеспечению иска арбитражным судом, а также на него же было обращено взыскание по 242 исполнительным листам судом общей юрисдикции, чем ими и были нарушены при заключении сделки требования, содержащиеся в ст. 76 АПК РФ, ст. 368 ГПК РСФСР и ст. 168 ГК РФ, которые являются достаточными для признания договора об отступном ничтожной сделкой.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии вышеназванного решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, указанные ранее в описательной части настоящего постановления, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, которым суд в обжалуемом решении дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению вышеуказанного решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем, чьи все доводы были исследованы кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 августа 2000 года по делу N А40-25897/00-7-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.